Дело № 2-1658/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001826-77

Мотивированное 

решение

 составлено_01_июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения №*** в адрес***. *** произошло залитие указанной квартиры с кровли дома.

Квартира истца застрахована по полису №*** от *** в ООО СК «Сбербанк Страхование».

*** истец обратился в страховую компанию по факту залития квартиры по полису №*** от ***.

По результатам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дооформленной копии Акта от ***. Однако, такой Акт истцу управляющей компанией не предоставлялся, а был лишь выдан Акт о залитии, который и был направлен в страховую компанию.

*** истцом была направлена в адрес страховой компании претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 468 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение №***, с актом осмотра, в котором эксперт указал причину залития.

Полагая, что представленных документов было достаточно для урегулирования данного страхового случая, *** истец обратился в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец не предоставил в адрес страховой компании несуществующий Акт о залитии.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец к ответчику по факту залития от *** не обращался.

*** было направлено повторное заявление с предоставлением необходимых документов и с указанием, что залитие произошло *** Данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

*** было направлено повторное заявление (претензия), которая также оставлена без ответа. 

*** истец обратился в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что из представленных истцом в финансовую организацию документов не представляется возможным установить факт наступления и обстоятельства события. 

Полагая такое решение необоснованным, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, материал проверки №*** суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан); (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установление содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора дарения комнат в квартире от *** и соглашения об отступном от ***

*** произошло залитие указанной квартиры. 

Из пояснений представителя истца, подтвержденных сведениями мобильного оператора ФИО3, следует, что *** и в последующие дни истец со своего абонентского номера связывался с УК “Комфорт”, а так же службой “051” с целью сообщения о залитии с кровли и вызове специалистов для фиксации повреждений. Вместе с тем, управляющая компания представителей для составления акта своевременно не направила, зафиксировав повреждения от залития только ***, после обращения истца в Правительство Мурманской области и проведения поверки правоохранительными органами на предмет ненадлежащего коммунального обслуживания жилого дома истца.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, составленному *** комиссией ООО «Комфорт» в составе инженера ПТО ФИО4, мастера участка ФИО5 установлено наличие следующих повреждений:

жилая комната (на плане помещения № 2, S = 12,3 кв.м.): потолок (потолочная плитка «Армстронт» - сухие, старые следы залития в виде желтых пятен, незначительная деформация на плитах в количестве 5 шт.; стены (оклеены обоями простого качества) – слева от оконного проема от пола до потолка, а также частично под оконным проемом отклеились обои, по отделочному слою в местах отслоения обоев сухие старые следы залития.

жилая комната (на плане помещения №7, S = 15,3 кв.м): потолок (отделочный штукатурный слой) – на потолке в районе окна от угла до угла сухие старые следы залития в виде темных пятен, шелушение отделочного слоя общей S до 3,5 кв.м.; стены (оклеены обоями простого качества) – справа от оконного проема и над оконным проемом сухие старые следы залития в виде темных пятен S до 3,2 кв.м.

жилая комната (на плане помещения №6,S=21,1 кв.м.): потолок (отделочный штукатурный слой) – следы залития в виде темных пятен, шелушение отделочного слоя S до 3,5 кв.м., имеются продольные и поперечные трещины эксплуатационного характера, раскрытие незначительное; стены оклеены обоями простого качества) – в районе оконных проемов, а также по стене, смежной с кв. 10 отклеились обои.

Факты залития с кровли жилого помещения принадлежащего истцу так же подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании и материалами проверки, в том числе содержащими объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО4 подтвердивших факты залития с кровли.

Установлено, что квартира истца застрахована по полису добровольного страхования имущества «ЗАЩИТА ДОМА» №*** от *** в ООО СК «Сбербанк Страхование» со сроком страхования на 5 лет с ***

Все условия страхования по договору страхования определены в договоре страхования и Условиях страхования по полису «Защита дома» (далее - Условия страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 (далее - Правила страхования).

Территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес*** (далее - застрахованное имущество).

По условиям договора страхования застрахованными объектами являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма установлена в размере 330 000 рублей; движимое имущество в квартире - страховая сумма установлена в размере 170 000 рублей, конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску - чрезвычайная ситуация») - страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей; гражданская ответственность - страховая сумма установлена в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия (страховой взнос) в части страхования имущества установлена в размере 3 194 рубля.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Застрахованного имущества.

*** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление от *** на страховую выплату, в котором истец указал, о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от *** уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, а именно: дооформленную копию Акта от *** с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, а так же печатью выдавшей организации и подписью должностного лица. 

*** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия от *** с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи с событием залива от ***, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию направило письмо с аналогичным содержанием.

*** истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнение к заявлению, в котором отразил, что фактически залив застрахованного имущества произошел ***, однако управляющей организацией ООО «Комфорт», Акт о залитии был составлен только *** Истец вновь просил ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение по договору страхования, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы.

*** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования, в которой истец указал, что залив Застрахованного имущества произошел ***, а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от *** уведомила истца о том, что в представленных истцом документах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие образование заявленных повреждений в период действия Договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Истец полагая данный отказ незаконным, обратился с иском в суд. 

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт залития квартиры истца ***, а отказ страховой компании в выплате истцу возмещения необоснованным, поскольку в распоряжении страховщика имелись необходимые документы для проверки события и принятия решения о выплате страхового возмещения. Представленные истцом доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, при таких обстоятельствах суд принимает решение положив в его основу доказательства представленные истцом.

Согласно п. 4.1.2.3. Правил страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, оценив пояснения стороны истца, данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного адрес*** в адрес***, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно кровли дома. В этой связи, с учетом установленного единственного факта страхового случая, в период действия полиса страхования, обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, расположенной по адресу: адрес***, составляет 468 000 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлены по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***

Согласно разделу 6 общих условий страхования следует, что застрахованными объектами являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма установлена в размере 330 000 рублей; движимое имущество в квартире - страховая сумма установлена в размере 170 000 рублей, конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску - чрезвычайная ситуация») - страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей; гражданская ответственность - страховая сумма установлена в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.1 условий страхования по полису «Защита дома» размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Пунктами 5.2, 5.3 условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Выплата в % от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию в части следующих составных элементов: оконные блоки – 14%; дверные блоки – 13 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18 %; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15 %; инженерное оборудование – 20 %. 

Из актов осмотра нежилого помещения №***, составленных, как представителями управляющей организации, так и ИП ФИО1 следует, что в квартире истца в комнате площадью 12,3 кв.м., в комнате 15,3 кв.м., комнате 21 кв.м. повреждены стены, пол и потолок, следы отображения воздействия влажной среды (IV класс опасности).

Таки образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненного истцу материального ущерба в размере 174 900 рублей, что составляет 53 % (стены 20% + пол 18 % + потолок 15%) от лимита ответственности страховой компании в размере 330 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 450 рублей (174 900 рублей /2). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, в общей сумме 20 000 рублей. Кассовый чек, подтверждающий несение данных расходов, направлен в адрес ответчика. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6 547 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 174 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 547 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ковалева