Дело N 2 -2308/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-000830-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ФСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист», Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ГК «Лист» о возмещении ущерба, указав, что 17.11.2018 г. образовались повреждения автомобиля ..., государственный номер N, в результате проведения строительных работ на крыше подземного паркинга при нанесении покрытия на крышу и воздействия ветра по адресу: ....

На основании заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер N без учета износа составила 79900 рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14800 рублей. 

Просил суд взыскать с ООО ГК «Лист» в свою пользу материальный ущерб в размере 79900 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 336,20 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Финансово-строительный концерн».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛистПромСтрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО ГК «Лист» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ФСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела истец является владельцем автомобиля ..., государственный номер N, что подтверждается представленными паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки ... по заявлению ФИО3 следует, что 17.11.2018 г. автомобиль истца ..., государственный номер N, припаркованный по ..., был поврежден в результате воздействия ветра при проведении ремонтных работ подземной парковки по адресу: .... Поскольку в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, данный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ...». Заявителю рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении владельца участка по указанному адресу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2018 г., объектом осмотра являлся участок местности у дома .... На данном участке местности расположен автомобиль ..., государственный номер N. На момент осмотра на автомобиле имеется по всей части автомобиля мелкие крапинки томатного (розового) цвета, которые образовались 17.11.2018 г. от проведения строительных работ на крыше подземной парковки, в результате порыва ветра. 19.11.2018 г. ФИО3 обнаружил повреждения. Иных повреждений нет. 

Указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2018 г. обстоятельства, подтвердил опрошенный в судебном заседании ст. УУП ... ... 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно разрешению на строительство N от 19.06.2017 г., выданному Департаментом ... строительство подземного паркинга на 138 машиномест в ... осуществляет АО «ФСК. Разрешение на строительство выдано на срок до 08.02.2018 г. Адрес (местоположение) объекта: ...

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора генерального подряда на строительство от 26.06.2017 г., заключенного между ОАО «ФСК» (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик), генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Подземный паркинг (N на 138 машиномест в ..., местоположение: ..., а заказчик в установленном договором порядке обязуется принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 31.10.2018 г., выданного ... АО «ФСК».

На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «ФСК» получило разрешение на строительство по адресу: ... является заказчиком строительства объекта: «Подземный паркинг (N) в ..., суд приходит к выводу о том, что оно обязано возместить вред, причиненный при проведении работ на данном объекте постороннему лицу, и не лишено права заявить соответствующие регрессные требования к организации, состоящей с ней в договорных отношениях и фактически осуществляющей строительство. И как следствие ООО ГК «Лист» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего 17.11.2018 г. находится в прямой причинно-следственной связи ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ФСК» обязанностей по обеспечению безопасности производства строительных работ.

Также суд считает необходимым отметить, что при проведении строительных работ на крыше подземного паркинга, а именно при нанесении покрытия на крышу и воздействия ветра по адресу: ..., в результате которого повреждено транспортное средство истца, установлено представленными доказательствами, что не опровергнуто ответчиком. При этом, каких-либо убедительных возражений в указанной части, доказательств того, что автомобиль ..., государственный номер N имел эти повреждения до момента случившегося, и/или повреждения могли образоваться в иных обстоятельствах, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании обозревались фото, представленные стороной истца, отображающие вещную обстановку на месте проведения работ по покраске кровли паркинга и поврежденный автомобиль ФИО3 Данные фотографии с уд признает надлежащим доказательством в подтверждение позиции истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении строительных работ на крыше подземного паркинга при нанесении покрытия на крышу и воздействия ветра по адресу: ..., автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ... N от 26.12.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 79 900 рублей, с учетом износа составляет 77 200 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ...» N от 26.12.2018 г., принимая его как доказательства, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 17.11.2018 г., составляет 79 900 рублей (без учета износа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.12.2018 г., квитанцией к приходному ордеру от 28.12.2018 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 14 800 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией N. 

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика АО «ФСК» в пользу 14 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ООО ГК «Лист» в размере 336,20 рублей, за направление в суд искового заявления в размере 93,50 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ГК «Лист» отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ФСК» в пользу истца почтовых расходов за отправление телеграммы в размере 336,20 рублей 

При этом суд полагает, что почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 93,50 рублей являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 23.01.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 597 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Финансово-строительный концерн» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО3 сумму ущерба 79 900 рублей, расходы по оценке 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 597 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.06.2019 года. 

Судья: Вербышева Ю.А.