Дело № 2-375/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008704-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И., 

при секретаре Сальниковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Авангард Авто» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 9% за 30 календарных дней, что составляет 

<

данные изъяты> Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом. Ответчик уплачивал проценты истцу до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе требовать от заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Предусмотренные договором денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющего силу расписки о передаче денежных средств. В соответствии с п.п. 2.1 договора обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки на сумму займа по договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства 

<

данные изъяты>. Наличие залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Авто». 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, взыскивать с ответчика проценты по договору займа ежедневно в размере 9% от непогашенной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ответчиком обязательств по договору займа, взыскивать с ответчика неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения ответчиком обязательств по договору займа, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании представили отзыв на иск, пояснили, что исковые требования признают частично. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составило 

<

данные изъяты>

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что днем возврата займа будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Факт передачи денежной суммы в указанных размерах подтверждается пунктами 1.2-1.3 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Авто». 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №59-КГ16-4).

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в полном объеме, вопреки доводам представителя ответчика о неправомерном начислении 9 % ежемесячно, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 1.4, 1.5 договора займа говорит, что займ процентный, выдается на 30 календарных дней, но не ограничивает уплату процентов только 30-ю днями.

При сопоставлении пунктов 1.4, 1.5 договора с пунктом 4.2 договора усматривается, что взыскание пени (при просрочке возврата займа, то есть при нарушении 30-ти дневного срока) не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по договору. Это значит, что при нарушении 30-ти дневного срока и уплате пени он не освобождается от иных обязательств по договору, в частности, от уплаты процентов в размере 9% в месяц.

При этом согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.

Таким образом, размер процентов за пользование займом был правильно определен истцом 

<

данные изъяты>, как заявлено в иске, за период пользования займом по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик уплачивал проценты истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользование займом составило 633 дня, что составляет: 

<

данные изъяты>/30дн*633 дн. =

<

данные изъяты>

Подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе определяющими размер процентов и порядок их уплаты. 

Основания полагать, что проценты, предусмотренные договором займа, завышены, отсутствуют. 

В соответствии с п. 5 СТ. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров займа, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ Г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 67,075 % годовых. Соответственно двойная ставка процентов составит 134,15 % годовых (67,075*2). Согласно договору плата за пользование займом составляет 9 % в месяц или 108 % годовых, что не превышает двойную ставку процентов, обычно взимаемых в подобных случаях. 

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом истец сохраняет свое право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за каждые 30 дней в размере 9% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, предусмотренного договором, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.5 договора. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 

<

данные изъяты> (80 000* 1% *614 дней неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 

<

данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При этом довод ответчика, что договор заключался с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 

<

данные изъяты> (80 000*0,05%*614 дн.). 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная также с ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.2.1, 2.1.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, с установлением цены 

<

данные изъяты>

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено 

При разрешении указанных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика в той части, что займодавец ФИО2 является генеральным директором ООО «Авангард-Авто». 

При этом ссылка представителя истца в обоснование доводов об осуществлении ФИО2 осуществления незаконной банковской деятельности на представленные представителем ответчика судебные акты, как и номер договора займа, не может быть принята во внимание, поскольку они вынесены по иным гражданским делам и основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО5 предоставляет истцу юридические услуги представление интересов клиента при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Оплата за оказанные услуги подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде первой инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, искового заявления, формирование пакета документов, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанций), правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неверного расчета истцом цены иска 

<

данные изъяты> При цене иска 

<

данные изъяты> истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (10432+6000) В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Авангард-Авто» (ИНН:

<

данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Авто» проценты по Договору займа в размере 9,00% за каждые 30 календарных дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объёме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО1 штрафную неустойку по Договору займа ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Вернуть ООО «Авангард-Авто» (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2024 г.

Судья М.И. Хисматулина