Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником выше расположенной квартиры произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате затопления горячей водой были залиты помещения кухни, туалета, ванной и коридора. Пострадали потолок, стены и пол.

Причиной затопления явился порыв разводки горячей воды под ванной.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 61 413 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 61 413 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖилЭксперт».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рубля 39 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что затопление произошло по вине нанимателя 

<

адрес> ФИО3 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «ЖилЭксперт», причиной затопления в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв разводки горячей воды под ванной в 

<

адрес>. Места повреждения: кухня - намокло четыре потолочные плитки ПВХ, стены намокли, под обоями наблюдается темный налет плесени, от предыдущих затоплений; повреждены шкаф для посуды, мойка. При намокании навесной шкаф упал на мойку, повредив находившуюся рядом с мойкой мультиварку; коридор: основа листы из ДВП под линолеумом разбухли и деформировались, дверь в туалет разбухла и не закрывается, входная дверь разбухла в нижней части, плотно не закрывается, дверь в ванную комнату намокла, плотно не закрывается (л.д.57).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель М. пояснила, что является мастером ООО «ЖилЭксперт» и ДД.ММ.ГГГГ производила обследование 

<

адрес> после затопления, произошедшего по вине нанимателя 

<

адрес> того же дома, ввиду порыва разводки горячей воды в 

<

адрес>. Свидетель полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в приведенном акте.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО4, являющаяся дочерью истца и пояснившая, что именно ею было обнаружено затопление квартиры. 

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате невыполнения ФИО3 своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2 в результате залива составляет 56 713 рублей (л.д.11-56), расходы на проведение экспертизы составили 4 700 рублей (л.д.8-10).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 713 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 700 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 39 копеек (л.д.6, 63), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56 713 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рубля 39 копеек, а всего 63 455 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года

Судья С.В. Шматов