Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «15» августа 2025 года

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-5288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Будько А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работы. 

22 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы,

- 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2022 года) окончательно назначено 10 месяцев 10 суток с отбыванием в колонии поселении, куда направлен под конвоем,

- 27 мая 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

15 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, за каждое, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с запретом выезда за пределы Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения способы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Г.О.ЕБ. под стражей с 03 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 616 рублей 70 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, трижды (27декабря2024 года в период с 19:00 до 21:00, 24 января 2025 года в период с 20:00 до 23:30, 13апреля 2025 года в период с 22:00 до 23:06) совершил в отношении С.А.В. побои и иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Кроме того ФИО1 признан виновным в том, что 03 февраля 2025 года в период с 20:00 до 21:00 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им в д. Бутырки Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит о снижении наказания. В обоснование доводов указывает, что его необоснованно признали виновным в совершении 4 преступлений, поскольку все действия были выполнены им лишь 2 раза, что подтверждено заявлениями потерпевшей от 28 января 2025 года и 03 февраля 2025 года. Другие заявления он считает незаконными и несправедливыми, поскольку они были даны потерпевшей под давлением и не по своему согласию, в целях избавления от него и лишения его свободы. Отмечает, что не прав в том, что нанес побои потерпевшей, однако это было сделано не из корыстных побуждений, а из-за распития алкоголя, в процессе которого у них произошел конфликт, потерпевшая нагнетала его и провоцировала, чем довела до нервного срыва. Не отрицает нанесение потерпевшей около двух ударов ладонью, однако в какую именно область не помнит, поскольку находился в нервном срыве и алкогольном опьянении. Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое ухудшилось, в связи чем появились провалы в памяти и 

<

...>.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, но от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ извинился перед потерпевшей, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе дознания, не оспаривал. Так, в ходе допроса он не отрицал, что в декабре 2024 года он нанес побои С.А.В. в ходе распития спиртного, какие именно не помнит, в силу опьянения, но доверяет С.А.В., которая поясняла, что он нанес ей не менее двух ударов в область головы кулаком и ладонью, схватил ее за волосы, уронил на пол, не отрицал, что в январе 2025 года в ходе распития совместно с С.А.В. спиртного, вновь нанес ей удары, какие не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, что Гридюшко хватал ее за волосы, стащил с дивана, наносил ей удары руками не менее двух в область головы, в руку, в нижнюю губу, плечо, от его ударов она испытывала физическую боль. В апреле 2025 года вновь в ходе ссоры во время распития спиртного с потерпевшей, он нанес С.А.В. удар левой рукой по лицу, отчего у нее пошла носом кровь. Не отрицал осужденный Гридюшко и факт причинения С.А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ножом, предметом, используемым в качестве оружия, поясняя, что в ходе ссоры он взял со стола нож небольшого размера, около 15 см. вместе с рукоятью, подошел к спящей С.А.В., убивать ее не хотел, сделал это от злости на нее.

Кроме оглашенных показаний вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.А.В., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с учетом ходатайства потерпевшей, которая не желала участвовать в суде первой инстанции, просила огласить ее показания, данные на стадии дознания, не настаивала на строгом наказании виновному, следует, что 27 декабря 2024 года ФИО1. схватил ее за волосы, уронил на пол, нанес не менее двух ударов в область головы кулаком, от действий осужденного испытала физическую боль, смогла выбежать на улицу из дома, позвонила участковому и данном происшествии, услышав о том, что она все рассказала участковому, Гридюшко запустил ее в дом и лег спать. Данные показания потерпевшей подтверждены заявлением С.А.В., зарегистрированном 28 декабря 2024 года (КУСП № 9220), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за действия от 27 декабря 2024 года. Потерпевшая также поясняла, что 24 января 2025 года вновь схватил ее за волосы, уронил на пол, нанес ей не менее двух ударов в область головы и в область правого плеча, от действий Гридюшко она испытывала физическую боль, ей удалось вырваться от осужденного. Показания потерпевшей С.А.В. по данному преступлению подтверждаются ее заявлением в отдел полиции, зарегистрированном в КУСП № 588 от 28 января 2025 года, заключением СМЭ №37ж/25 от 28 января 2025 года у С.А.В. обнаружены кровоподтеки под слизистой нижней губы, по задней поверхности в верхней трети плечевой области справа, по ладонной поверхности левой кисти, которые расценены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года как повреждения, не причинившие вред здоровью. 13 апреля 2025 года Гридюшко ударил ее рукой по голове в области затылка, взял ее правой рукой за горло и начал сдавливать её шею, другой рукой ударил ее по лицу в область носа и верхней губы, от удара из носа у нее потекла кровь, он вновь схватил ее за шею, стал сдавливать шею, ей удалось убежать от него, от действий Гридюшко она испытывала физическую боль, но понимала, что его действия не угрожают её жизни, так как он и ранее хватал ее за горло, но давал возможность дышать, как и в этот раз. Сразу после того как ей удалось убежать от осужденного, она позвонила о произошедших событиях участковому. Данные показания подтверждаются заявлением С.А.В. в отдел полиции, зарегистрированном в КУСП № 2378 от 14 апреля 2025 года. Согласно заключению СМЭ № 103\ж25 от 28 апреля 2025 года у С.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин по правому крылу носа, ссадины по коже на верхней губе справа, в правой подбородочной области, которые согласно постановлению. Правительства РФ от 17 августа 2007 года расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевшая подробно поясняла и о том, что 03 февраля 2025 года ей спящей на диване ФИО1 нанес удар ножом в область шеи с левой стороны, от этого она испытала боль и у нее пошла кровь, она сразу позвонила участковому и в «Скорую помощь». Показания потерпевшей подтверждены заявлением С.А.В., зарегистрированном в КУСП №724 от 03 февраля 2025 года, заключение СМЭ № 43/ж25 от 26 февраля 2025 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшей С.А.В. телесные повреждения в виде резаной раны и кровоподтека по левой боковой поверхности шеи, которые образовались в результате однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, в частности, могли образоваться от одного воздействия лезвием ножа, квалифицированы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Свидетель О.О.Н., участковый уполномоченный полиции, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, подтвердил, что 27 декабря 2024 года, 28 января 2025 года,13 апреля 2025 года потерпевшая С.А.В. каждый раз по телефону сообщала ему о преступлениях, совершенных в отношении нее осужденным ФИО1 По каждому из этих сообщений он принимал заявления и объяснения от потерпевшей, сообщал о случившемся в дежурную часть отдела полиции. 

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, теми, которые указаны выше, иными доказательствами ссылки на которые имеются в приговоре, исследованными судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требования УПК РФ. Совокупности этих доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает своей вины в совершении каждого из преступлений, не оспаривает, что все действия совершал, просит о снижении ему наказания, с учетом того, что все преступления фактически происходили одномоментно, спровоцированы ссорами с потерпевшей в ходе совместного распития с ней спиртных напитков.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных им 27 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 13 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 РФ является верной – совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно материалам уголовного дела, 12 января 2001 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 240 часов, он же приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области признан виновным по преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ с предыдущим при говором сроком 10 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, кроме того, приговором Камышловского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 15 февраля 2024 года. На момент совершения каждого из преступлений согласно ст. 86 УК РФ, судимости не были погашены.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по преступлению от 03 февраля 2025 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное Расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по преступлениям от 27декабря 2024 года, 24 января 2025 года и 03 февраля 2025 года согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых по всем эпизодам преступлений суд учел его раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья ФИО1, а по эпизоду от 13 апреля 2025 года дополнительно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в виду совершения умышленных преступлений, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 27 мая 2022 года, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд учёл все сведения, влияющие на наказание, и с учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений, принял законное и справедливое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания по преступлению от 03 февраля 2025 в виде лишения свободы, по преступлениям от 27декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 13 апреля 2025 года в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также, отсутствовала и законная возможность применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ применены верно. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Отбывание наказания судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонии строгого режима.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова