Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 ноября 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4, САО «ВСК» солидарно в её пользу 136183 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. – за юридические услуги, 5000 руб. – стоимость услуг по договору об оказании услуг об оценке автотранспортного средства, 20000 руб. – компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) около 17 часов 10 минут на автодороге (адрес обезличен), 6-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 ФИО3 ФИО4.

(дата обезличена) ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО5 было вынесено постановление номер УИН (номер обезличен) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.02.2016 года, постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО5 в отношении истца отменено, дело производством прекращено.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании АО СК «Дар», страховой полис (номер обезличен). Лицензия у АО СК «Дар» была отозвана.

В результате столкновения автомобилей истцу причинен значительный материальный ущерб, а также нарушена целостность заводской сборки автомобиля, снижен срок службы отдельных деталей, ухудшился внешний вид автомашины, что привело к снижению товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 136183 рубля.

По договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг, а проведение оценки автотранспортного средства мной было уплачено в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» 5000 рублей. 

Автомобиль истца на момент совершения ДТП был застрахован по договору страхования владельцев транспортных средств и страховок компании САО «ВСК», страховой полис серии (номер обезличен)

В результате ДТП уменьшилась стоимость транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида моего автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, т.е. потребительская стоимость автомобиля уменьшилась, тем самым нарушились права истца как владельца транспортного средства. 

(дата обезличена) истцом была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 136 183 рублей, 5000 рублей по договору за оказание услуг об оценке автотранспортного средства, 20000 рублей за юридические услуги.

(дата обезличена) истцом получено извещение об отказе в компенсационной выплаты (номер обезличен), в котором указано что, согласно предоставленным документам ГИБДД, в ДТП от (дата обезличена), имевшем место г. Кстово, а/д Кстово-Д.Константиново, участвовали водители ФИО6 и ФИО4 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) постановление ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение мной п.п. 9.10; 10.1 ПДД было отменено. Однако в материалах дела отсутствует документ, определяющий, по чьей вине произошло ДТП.

Претензия была оставлена без удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено.

(дата обезличена) около 17 часов 10 минут на автодороге Кстово- Д.Константиново Кстовского района Нижегородской области, 6-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 ФИО3, ФИО4.

(дата обезличена) ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 вынесено постановление номер УИН 188(номер обезличен) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 в отношении ФИО7 отменено, дело производством прекращено.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании АО СК «Дар», страховой полис (номер обезличен). 

Лицензия у АО СК «Дар» отозвана.

В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб, а также нарушена целостность заводской сборки автомобиля, снижен срок службы отдельных деталей, ухудшился внешний вид автомашины, что привело к снижению товарной стоимости.

Автомобиль истца на момент совершения ДТП был застрахован по договору страхования владельцев транспортных средств и страховок компании САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате ДТП уменьшилась стоимость транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида моего автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Т.е. потребительская стоимость моего автомобиля уменьшилась, тем самым нарушились мои права как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем (дата обезличена) истцом направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба от ДТП согласно экспертного заключения в размере 136 183 рублей, 5000 рублей по договору за оказание услуг об оценке автотранспортного средства, 20000 рублей за юридические услуги.

(дата обезличена) Российским Союзом Автостраховщиков ФИО2 ФИО3 Е.С. направлено извещение об отказе в компенсационной выплаты (номер обезличен), согласно котрого истцу отказано в выплате, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД, в ДТП от (дата обезличена), имевшем место (адрес обезличен), участвовали водители ФИО6 и ФИО4 

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение мной п.п. 9.10; 10.1 ПДД отменено. Однако в материалах дела отсутствует документ, определяющий, по чьей вине произошло ДТП.

Согласно копии свидетельства о заключении брака выданного отделом ЗАГС Кстовского района истица сменила фамилию с ФИО2 на ФИО3, в связи с заключением брака (дата обезличена).

При рассмотрении данного гражданского дела вина участников ДТП подлежит установлению с целью установления лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО « Приволжская экспертная компания». Согласно выводов заключения эксперта (номер обезличен) для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителю ФИО4 следовало было руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом п.2.3.1 тех же Правил. Действия водителя ФИО4 при условии их несоответствия требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной столкновения, если видимость полуприцепа была меньше остановочного пути автомобиля под управлением водителя ФИО8.

Остановочный путь а/м «HYUNDAI GETZ» в условиях происшествия, при движении до возникновения опасности со скоростью 40 км/ч, без загрузки, по горизонтальному участку проезжей части, определяется равным: -на обледенелом покрытии проезжей части – примерно 48 метров, при этом остановочное время составит примерно 7,2 секунды;

-при мокром покрытии проезжей части – примерно 34 метра, при этом остановочное время составит примерно 4,4 секунды;

-на сухом покрытии проезжей части-примерно 28 метров, при этом остановочное время составит примерно 3,2 секунды;

Установить в категоричной форме наличие (отсутствие) у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО4 экспертным путем не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам.

При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в действиях водителя ФИО6 несоответствий техническим требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной рассматриваемого ДТП, усматриваться не будет.

Кроме того, эксперт отметил, что при возникновении опасности на расстоянии меньшем величины остановочного пути, водитель ФИО6 не мог остановить автомобиль до автопоезда, перемещаясь по левой полосе проезжей части своего направления движения, следовательно не мог, предотвратить столкновение своевременным применением торможения. В этом случае так как столновение с задней частью полуприцепа не было, маневр вправо, совершенный водителем ФИО6 по мнению эксперта можно считать вынужденным. Действия, которые должен предпринимать для предотвращения столкновения водитель, находящегося в состоянии заноса автомобиля, ПДД РФ не регламентируют.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 03.12.2015 установлена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что в отношении автомобиля Скания Р114 гос.номер У890МО52 заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании АО СК «Дар», страховой полис (номер обезличен). Лицензия у АО СК «Дар» была отозвана.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союзявляется некоммерческой организацией, представляющей собой единоеобщероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от (дата обезличена) (номер обезличен), ст.1, 18, 19, 24 - 27 Федерального Закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Hyundai Getz» гос.номер (номер обезличен) составляет 136183 рубля.

По договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг за проведение оценки автотранспортного средства ФИО3 уплачено в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) 

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в следующем порядке.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремента автомобиля в размере 120000 рублей.

Поскольку указанная выплата не покрывает полного размера материального ущерба, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 136183 руб. + 5000 руб. – 120000 руб. = 21183 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами говора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О коммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в ссийской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению доворов ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к данным правоотношениям между истцом и РСА Закон о защите прав потребителей не применяется, требования истца о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в указанной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4 следует отказать, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права истца в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. что подтверждается квитанцией (номер обезличен).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

Указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с РСА в размере 1400 руб., с ФИО4 в размере 400 руб.

На основании заявления генерального директора ООО «ПЭК» с ответчиков РСА и ФИО4 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с РСА в размере 5800 руб., с ФИО4 в размере 1200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг по оценке автотранспорного средства в размере 120000 руб., 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в размере в размере 21183 руб..

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1200 руб. 

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Матвиенко М.А. 

Копия верна: судья Матвиенко М.А.