Дело № 2-528/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ОВМ МО МВД России «Бодайбинский» снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире был зарегистрирован ФИО3, на момент приватизации в квартире никто зарегистрирован не был. 07.09.2015г. она узнала о регистрации в квартире ответчика. С момента приобретения ими в собственность квартиры, ФИО3 никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, претензий по этому поводу не предъявлял, никогда не производил оплату за коммунальные услуги, договоров аренды, найма жилого помещения с ответчиком они не заключали. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу регистрации по месту проживания. 

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо –администрация Кропоткинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо –Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Кропоткинского городского поселения с заявлением о передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в собственность, указав, что в договоре будет принимать участие ФИО1 и ФИО6

ФИО7 дал согласие на приватизацию данной квартиры, от своего права на приватизацию отказался.

Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение, на 19.10.2006г. в указанной квартире имеют регистрацию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. сведений о регистрации в спорном жилом помещении иных лиц не указано.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., муниципальное образование Кропоткинского городского поселения Бодайбинского района передано в общую долевую собственность по ? доли каждому, а ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 и ФИО6 на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Из справок о регистрации администрации Кропоткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данному адресу имеет регистрацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на момент приватизации квартиры, кроме ее и членов ее семьи никто зарегистрирован не был, о регистрации ответчика в квартире она узнала в 2016г. Она своего согласия на регистрацию в жилом помещении ответчика не давала, ФИО3 ей не знаком, членом ее семьи не является, с момента проживания ее в данной квартире вселиться в жилое помещение не пытался, никогда не проживал в квартире, его вещей не имеется, оплату за жилое помещение не вносил. С ответчиком ею никакого соглашению о праве пользования жилым помещением, иные договора не заключались.

Объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является сестрой истца, ей известно, что в квартире ФИО1 зарегистрирован ответчик ФИО3, который ей не знаком, родственником не является, никогда не проживал в жилом помещении. Ей не известно как ответчик оказался зарегистрирован в квартире, все время за жилое помещение оплачивает ее сестра.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ответчик ФИО3 ей не известен, как он оказался зарегистрирован в квартире истцов, она не знает. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, не пытался вселиться, его вещей в жилом помещении нет. В 2002 году она помогала ФИО1, когда у них родилась дочь ФИО5, проживала у них, посторонних в квартире не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является коллегой ФИО1, ответчика ФИО3 не знает. Квартира по адресу 

<

адрес> предоставлялась для проживания работникам музыкальной школы. Когда приехала ФИО1 ей была предоставлена данное жилое помещение. В квартире проживали истец, ее супруг и дочь ФИО5, никого постороннего она в квартире не видела. Впоследствии истец приватизировала данное жилое помещение и позже узнала, что в квартире зарегистрирован ФИО3, который ей не знаком, никогда в квартире не проживал не пытался вселиться. За жилое помещение оплачивает истец. 

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку допрошенные свидетели длительный период времени знакомы с истцами, часто приходят в гости, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств проживания сторон в спорном жилом помещении, а также фактического не проживания по месту регистрации ответчика из квартиры и отсутствия с его стороны попыток приобрести свое право пользования квартирой.

Показания этих свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела, в связи с чем, они могут быть признаны достоверными.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует, что в квартире зарегистрированы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Из лицевого счета по оплате за указанное жилое помещение следует, что начисление услуг производится на двух человек.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт приобретения ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственника или по иным основаниям. 

На момент приватизации спорного жилого помещения данных о регистрации ФИО3 по данному адресу не имелось.

Наличие регистрации как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. Факт регистрации лица по месту жительства согласно ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение. 

Как установлено в судебном заседании ответчик для постоянного проживания в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, ФИО2, не вселялся. Соответственно, ответчик не приобрел равного с собственниками права пользования жилым помещением.

Помимо этого, не имеется у суда каких-либо сведений, указывающих на временное или вынужденное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представил. Не предоставление ответчиком доказательств осуществления расходов на содержание жилого помещения, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждает доводы истца об отказе ответчика признания за ним право пользования жилым помещением. 

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт приобретения ФИО3 права пользования спорным помещением по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчик для постоянного проживания в спорное помещение не вселялся, в связи с чем право пользования у ответчика не возникло. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением у истца перед ним не имеется. 

Согласно сведениям агентства записи актов гражданского состояния, актовых записей отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> о перемене имени, смерти, составленных в отношении ФИО3, не обнаружено.

Согласно сведениям Районной больницы г.Бодайбо, сведений о нахождении на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не имеется, медицинской документации не имеется.

Из информации МО МВД России «Бодайбинский» сведений о нахождении в розыске ФИО3, отбывании наказания в местах лишения свободы не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представил. 

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования ФИО1, ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что ФИО3 не приобрел право пользования помещением по адресу: 

<

адрес>.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку право пользования жилым помещением ФИО3 не приобретено, то он должен быть снят с регистрационного учета по месту проживания по адресу: 

<

адрес>15 

<

адрес>. Обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета должна быть возложена на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова