номер дела 1-92/2023 

УИД: 68RS0007-01-2023-000431-48

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Жуковой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Гридневой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте на ул. Советская г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, утеряла паспорт гражданина РФ.

Не желая сообщать достоверную информацию о факте утери своего паспорта, и считая, что сообщив о хищении паспорта, можно получить новый паспорт по упрощенной схеме, избежав оплаты госпошлины и штрафа, в апреле 2023 года у ФИО1 возник прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

Реализуя свой умысел, ФИО1 прибыла в ОМВД России по Жердевскому району по адресу: 

<

...> где 28 апреля 2023 года в утреннее время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, собственноручно написала сотрудникам полиции письменное заявление о преступлении, в котором сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что 27 апреля 2023 года в вечернее время в районе моста на ул. Мичуринской г. Жердевка Тамбовской области неустановленное лицо открыто похитило ее сумочку, в которой находились паспорт гражданина РФ и кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Жердевскому району под № 1450 от 28 апреля 2023 года.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению 17 мая 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 умышленно предоставила в правоохранительный орган несоответствующую действительности информацию о факте совершения в отношении нее умышленного преступления.

В результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле совершено не было.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что заявления о преступлении не писала, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась. Сотрудники полиции заставили ее подписать заявление в полицию. Права и обязанности перед написанием заявления о преступлении ей не разъяснялись. На момент обращения в полицию с заявлением о преступлении она уплатила штраф за утрату паспорта и сообщила, что паспорт утерян. Умысел на заведомо ложный донос у нее отсутствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемой в присутствии защитника. 

Из показаний подсудимой ФИО1 при производстве предварительного следствия в присутствии защитника установлено (л.д. 70-72 т. 1), что в начале апреля 2023 года она утеряла свой паспорт гражданина РФ на ул. Советская г. Жердевка Тамбовской области, точный адрес не помнит. Паспорт никто не похищал. Она решила, что если напишет заявление в полицию и сообщит о факте хищения паспорта, то на нее не наложат штраф за его утерю, и новый паспорт выдадут быстрее, без оплаты госпошлины.

Поэтому она написала заявление о преступлении в полицию. При этом ей разъяснялась сотрудниками полиции статья 306 УК РФ и ответственность по ней за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Заявление о преступлении она написала собственноручно и подписала. На самом деле, никакого преступления не совершалось. Паспорт она утеряла. В настоящее время, она получила новый паспорт гражданина РФ. Подписи в заявлении о преступлении и объяснении принадлежат ей. Давления на нее в этот момент никто не оказывал. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемой (л.д. 70-72 т. 1) не подтвердила, указав, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, ее застали в присутствии адвоката подписать документы и сознаться в преступлении. Она не понимала, что подписывает, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1 в присутствии защитника при производстве предварительного следствия как достоверные и допустимыми доказательства вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО1 в суде о непризнании вины, об отсутствии умысла на совершение преступления, оказание давления сотрудниками полиции в присутствии защитника, и написании заявления о преступлении вынужденно по указанию сотрудников полиции, суд признает недостоверными и отвергает. 

Показания ФИО1 в суде надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 в суде полностью опровергаются показаниями подсудимой при производстве предварительного следствия в присутствии защитника в совокупности с другими письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон неявившегося свидетеля ФИО2 установлено, что она пенсионерка, соседка ФИО1 В период с 18-40 часов до 21 часа 27.04.2023 ФИО1 находилась по месту жительства и не рассказывала, что у нее украли сумку с деньгами и паспорт (л.д. 31-32 т. 1). 

В соответствии с заявлением о преступлении от 28.04.2023 года, зарегистрированное в КУСП под № ФИО1 после разъяснений уголовной ответственности за заведомо ложный донос собственноручно обратилась в полицию с заявлением о преступлении и сообщила о том, что неустановленное лицо, в вечернее время 27.04.2023 года на 

<

адрес> совершило хищение ее сумочки, в которой находился паспорт и кошелек с деньгами (л.д. 59 т. 1). 

Согласно протоколу выемки от 21.06.2023, с фототаблицей к нему установлено, что в кабинете штаба ОМВД России по Жердевскому району по адресу: 

<

...> произведена выемка оригиналов документов из материала доследственной проверки КУСП № № по заявлению ФИО1 от 28.04.2023 года о совершении преступления, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023: - заявление ФИО1 о преступлении от 28.04.2023 года, зарегистрированного в КУСП под №, где содержатся сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; - объяснения ФИО1 от 28.04.2023 года, полученного дознавателем ФИО3; объяснения ФИО1 от 28.04.2023 года, написанного ей собственноручно; заявления ФИО1 от 28.04.2023 года о прекращении проверки; объяснения ФИО1 от 15.05.2023 года, полученного начальником ОУР ФИО4; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года (л.д. 47-51 т. 1). 

Из содержания протокола осмотра документов от 21.06.2023 года с фототаблицей к нему установлено содержание письменных документов изъятых 21.06.2023 в штабе ОМВД по Жердевскому району. При осмотре документов установлено, что сообщила ФИО1 о совершенном преступлении в заявлении о преступлении и первоначальных объяснениях заведомо ложные сведения. В ходе осмотра установлено содержание заявления ФИО1 от 28.04.2023 года, зарегистрированное в КУСП под № №; объяснение ФИО1 от 28.04.2023 года, объяснение ФИО1 от 28.04.2023 года, заявление ФИО1 от 28.04.2023 года о прекращении проверки сообщения о преступлении; объяснение ФИО1 от 15.05.2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года (л.д. 52-56 т. 1). 

После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 60, 61,62, 63, 64-65 т. 1). 

Заявление о преступлении с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ как вещественное доказательство оглашено в присутствии сторон (л.д. 59 т. 1). 

Свидетель ФИО14. показал, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тамбовской области в здании Жердевского районного суда по адресу: 

<

...>. 27.04.2023 года около 10 часов в здание суда пришла ФИО1, однако паспорт ФИО1 не предъявила. На следующий день, около 9 часов ФИО1 и вместо своего паспорта предъявила копии его листов. 

Свидетель ФИО15 в суде показал о том, что он работает в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Жердевскому району. 28.04.2023 года он находился в составе следственной оперативной группы. 28.04.2023 года, около 10 часов в ОМВД России по Жердевскому району, по адресу: 

<

...> пришла ФИО1 и сообщила, что в отношении нее совершено преступление. ФИО1 сообщила о том, что в вечернее время 27.04.2023 года неустановленное лицо на улице Мичуринской г. Жердевка Тамбовской области, в районе моста, похитило у нее женскую сумочку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ и кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 1200 рублей. 

Он отобрал заявление о преступлении. Перед этим разъяснил ФИО1 уголовную ответственность и предупредил ФИО1 за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 собственноручно написала заявление и подписала подписку об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП под № № 28.04.2023. В ходе осмотра жилища ФИО1 была обнаружена женская сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, мобильный телефон и другие вещи. Паспорта обнаружено не было. После чего, ФИО1 пояснила, что паспорт, деньги, сумку никто не похищал. Историю с хищением ФИО1 придумала. На самом деле паспорт она утеряла в начале апреля 2023 года. Историю с хищением ФИО1 выдумала для того, ускорить процедуру получения нового паспорта и избежать административного штрафа за утерю старого паспорта. Затем ФИО1 написала заявление о прекращении проверки. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает он в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Жердевскому району. 28.04.2023 года в отделение уголовного розыска для проведения проверки и принятия решения поступил материал проверки КУСП № № от 28.04.2023 года. Основанием для регистрации материала проверки послужило письменное заявление гражданки ФИО1 о том, что в вечернее время 27.04.2023 года неустановленное лицо на улице Мичуринской г. Жердевка Тамбовской области, в районе моста, похитило у нее женскую сумочку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ и кошелек, коричневого цвета, с деньгами в сумме 1200 рублей. При этом в последующем выяснилось, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось. Соседка ФИО2 показала, что в момент преступления ФИО1 находилась дома. В жилище ФИО1 была обнаружена сумка и кошелек с деньгами. Историю с хищением сумки и кошелька с деньгами паспортом ФИО1 выдумала. Паспорт ФИО1 утеряла в начале апреля 2023 года. А историю с хищением придумала для того, чтобы ускорить процедуру получения нового паспорта и избежать административного штрафа за утерю старого паспорта. Затем ФИО1 созналась в заведомо ложном доносе и по результатам доследственной проверки вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Явка с повинной не оформлялась. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он работает в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Жердевскому району. 28.04.2023 года ему для проведения проверки и принятия решения поступил материал проверки КУСП № № от 28.04.2023 года. Основанием для регистрации материала проверки послужило письменное заявление гражданки ФИО1 о том, что в вечернее время 27.04.2023 года неустановленное лицо на улице Мичуринской г.Жердевка Тамбовской области, в районе моста через реку, похитило у нее женскую сумочку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя и кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 1200 рублей. При этом в последующем выяснилось, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось, так как историю с хищением сумки с кошельком, деньгами и ее паспортом она придумала сама. На самом деле свой паспорт она утеряла ранее, еще в начале апреля 2023 года. А историю с кражей придумала для того, чтобы, как она думала, ускорить процедуру получения нового паспорта и избежать административного штрафа за утерю старого паспорта. В материале проверки имелось написанное ФИО1 объяснение, в котором она сообщала, что совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении. Кроме того, в материале проверки имелось собственноручно написанное ФИО1 заявление на имя начальника ОМВД России по Жердевскому району о том, что она просит прекратить проверку по ранее написанному ею заявлению, так как факта хищения не было, свой паспорт гражданина РФ она утеряла. В ходе обследования жилища обнаружена сумка и деньги. 17 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по в связи с отсутствием событий преступлений.

Свидетель ФИО18 показала, что она работает специалистом в миграционном пункте ОМВД по Жердевскому району Тамбовской области. 

15.05.2023 в миграционный пункт обратилась ФИО1 и сообщила, что утеряла паспорт 03.04.2023 на ул. Советская г. Жердевка Тамбовской области. ФИО1 не сообщала 15.05.2023, что паспорт у нее похитили. ФИО1 получила перечень документов для получения нового паспорта и ушла.

Согласно справки ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра. 

Оценивая изложенные доказательства по делу и показания подсудимой при производстве предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, неустранимые сомнения в виновности отсутствуют, право на защиту не нарушено. 

Оснований полагать, что в признательных показания ФИО1 в присутствии защитника при производстве предварительного следствия оговаривала себя в виду каких - либо причин не имеется, поскольку показания подсудимой в качестве обвиняемой даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ. Показания обвиняемой изложены в письменном виде в протоколе допроса и полностью согласуются с другими доказательствами. Замечания к протоколу допроса отсутствовали. Протокол лично подписан ФИО1 в присутствии защитника. ФИО1 предупреждалась о том, что ее признательные показания могут использоваться как доказательства по делу в случае отказа от показаний в суде. Оснований полагать, что в присутствии защитника на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками полиции, не имеется. С жалобами на действия сотрудников полиции и адвоката ФИО1 Р.В не обращалась. Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя под давлением правоохранительных органов, не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в момент преступления по делу, не имеется. ФИО1 в суде не ссылается на психические расстройства и не ходатайствовала о проведении психиатрической экспертизы. Сведения об учете нарколога и психиатра отсутствуют. ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждено собственноручно написанным и подписанным заявлением о преступлении (л.д. 59 т. 1). 

Показания подсудимой ФИО1 в суде признаются недостоверными и отвергаются как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются изложенными письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей. 

Последовательные показания свидетелей ФИО19 согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий и признается достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания показания сотрудников полиции ФИО20 недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется, поскольку показания даны очевидцев преступления. 

Сторона защиты не ссылается на недопустимость доказательств стороны обвинения. 

Оснований полагать, что свидетели по делу оговорили подсудимую, не имеется, поскольку показания очевидцев преступления последовательны и достоверны, не противоречивы, согласуются между собой, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. 

Исследованные доказательства в совокупности достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступления. Вина ФИО1 полностью доказана. 

Умышленные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Квалифицируя действия подсудимой по данной статье, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и умышленных действий ФИО1 в момент преступления. 

Об умысле на совершение преступления говорят следующее.

3 апреля 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте на ул. Советская г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, утеряла паспорт гражданина РФ, о чем сообщила свидетелю ФИО5 15.05.2023.

Не желая сообщать достоверную информацию о факте утери своего паспорта, и считая, что сообщив о хищении паспорта, можно получить новый паспорт по упрощенной схеме, избежав оплаты госпошлины и штрафа, в апреле 2023 года у ФИО1 возник прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

Реализуя свой умысел, ФИО1 прибыла в ОМВД России по Жердевскому району по адресу: 

<

...> где 28 апреля 2023 года в утреннее время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, собственноручно написала сотрудникам полиции письменное заявление о преступлении, в котором сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что 27 апреля 2023 года в вечернее время в районе моста на ул. Мичуринской г. Жердевка Тамбовской области неустановленное лицо открыто похитило ее сумочку, в которой находились паспорт гражданина РФ и кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Жердевскому району под № 1450 от 28 апреля 2023 года.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению 17 мая 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 с 15.08.2023 достоверно знаю о последствия утраты паспорта и желая получить паспорт по упрощенной форме умышленно предоставила 28.04.2023 в правоохранительный орган несоответствующую действительности информацию о факте совершения в отношении нее умышленного преступления.

В результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле совершено не было.

Таким образом, ФИО1 действовала прямым умыслом и полностью выполнила объективную сторону оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

На основании изложенного, ФИО1 признается виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что оказывались недозволенные методы раскрытия и расследования преступления при производстве по делу, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменным заявлением о преступлении и подпиской об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в совокупности с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. вещественными доказательствами. 

Необходимости проверки доводов ФИО1 в данной части путем инициирования доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении дознавателя ФИО3, сотрудников уголовного розыска ФИО4, ФИО6, суд не усматривает, поскольку доводы подсудимой надуманные и опровергаются совокупностью доказательств. ФИО1 на предварительном следствии давала признательные показания в присутствии защитника и оснований полагать об оказании давления не имеется. 

Объективных данных, для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по показаниям подсудимой в суде, не имеется. 

ФИО1 изменила показания в суде. Показания ФИО1 в суде отвергнуты как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения. 

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 полностью вменяема, и подлежит уголовной ответственности. 

Сторона защиты не ссылается на совершение преступления в состоянии невменяемости. 

Необходимости в проведении подсудимой психиатрической экспертизы по обстоятельствам дела, суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения виновной от наказания, применения отсрочки наказания, суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

Возраст подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

ФИО1 не судима, в целом характеризуется положительно, проживает одна, получает пенсию по старости. 

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей наказания назначает виновной справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа. 

Данное наказание обеспечит достижение всех целей наказания и обеспечит исправление виновной. Необходимости назначать более строгое наказание, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания о рассрочке штрафа, суд не усматривает, исходя из размера штрафа в сумме 15 000 р. и данных о личности виновной, которая дохода кроме пенсии по старости не имеет. 

Обязательство о явке подлежит отмене со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства письменные документы доследственной проверки необходимо хранить в уголовном деле. 

Поскольку ФИО1 достигла престарелого возраста и имеет доход в виде пенсии по старости оснований для взыскания с осужденной судебных издержек на защитника в порядке регресса, суд не усматривает. Взыскание издержек негативно скажется на условиях жизни осужденной, поскольку она получает доход в виде пенсии. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения издержек на защитника в порядке регресса. 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение Тамбов Банка России/ УФК но Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, номер счета банка получателя платежа: 40102810645370000057, КБК: 18811603121010000140, ОКТМО: 68604000, УИН: 18856823010080001921. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства (л.д. 40-41 т. 1) материалы доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ - два заявления от 28.04.2023, два объяснения от 28.04.2023, объяснение от 15.05.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 хранить в уголовном деле. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек на адвоката. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Власов