КОПИЯ

УИД №...

Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителей истца - ОАО "Российские железные дороги" – ФИО3, действующего на основании доверенности №... от (дата)., ФИО8, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчиков - ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующего на основании ордера от (дата).,

представителя третьих лиц - ООО «Модуль-Строй», ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащего им (ответчикам) на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому), путем выкупа для государственных нужд по цене 62 289 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Требование мотивированно тем, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>.

Данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта: 

1. «Северного железнодорожного обхода 

<

АДРЕС>»: «3 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>»; 

2. «Северного железнодорожного обхода 

<

АДРЕС>»: «2 этап - Переустройство 

<

.....>».

Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - РОЖЕЛДОР) было издано распоряжение «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от (дата). №.... Данное распоряжение было принято на основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от (дата). №... от (дата). №... «ОБ утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту: «

<

.....>»: «3 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>»; документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - РОЖЕЛДОР) от 15.01.2021г. № ЭБ-7-р от 11.02.2021г. № ЭБ-41-р «ОБ утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту: «

<

.....>»: «2 этап - Переустройство 

<

.....>», «4 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>»; ходатайства ОАО «РЖД» ОТ (дата). 

(дата). в адрес ответчиков направлена копия распоряжения «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от (дата). №....

В рамках подготовки соглашения об изъятии ООО «

<

.....>» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, осуществлен расчет убытков, причиняемых изъятием объекта.

(дата). Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашения приложен экземпляры оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения. Правообладатели недвижимого имущества по истечении срока, предоставленного для подписания соглашения, подписанный со своей стороны экземпляры соглашений, не возвратили. На момент предъявления искового заявление соглашение об изъятии объектов недвижимости не подписано. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ОАО "Российские железные дороги" – ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме. Просили суд при вынесении решения руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы проведенной ООО «

<

.....>» экспертом ФИО12 В дополнении указав, что 

не подлежат включению в величину убытков ответчиков, связанных с изъятием имущества, затраты, понесенные третьими лицами ООО КА «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., а также убытки в виде упущенной выгоды, в связи с их неподтвержденностью имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также представлены дополнительные пояснения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д. 215-218, 232-239 Том.1, 242-247 Том.8,146-149, 184-191 Том.9).

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что с заключением повторной судебной экспертизы проведенной ООО «

<

.....>» экспертом ФИО12 не согласен в части выводов об отсутствии убытков ответчиков в виде упущенной выгоды, в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «

<

.....>» от деятельности данного завода. В этой части просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 от (дата). №.... Дополнительно указав, что в размер компенсации стоимости изымаемого земельного участка должны включаться убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ответчиками обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В связи с чем, в величину убытков ответчиков, связанных с изъятием имущества, подлежат включению затраты, понесенные третьими лицами ООО КА «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., размер которых определен заключением повторной судебной экспертизы проведенной ООО «

<

.....>» экспертом ФИО12

Также представлены дополнительные пояснения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.173-177 Том.1,120-132 Том.9,175-183 Том.9).

Представителя третьих лиц - ООО «Модуль-Строй», ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснения изложенные представителем ответчиков - ФИО4 поддержал.

Также представлены письменные пояснения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.1-3 Том.5,154-158 Том.9).

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

Пунктом 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка. 

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. 

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. п. 7, 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015). 

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда. 

Судом установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 10-19,165-166 Том.1)

Право собственности ответчиков на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта: 

1. «Северного железнодорожного обхода 

<

АДРЕС>»: «3 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>»; 

2. «Северного железнодорожного обхода 

<

АДРЕС>»: «2 этап - Переустройство 

<

.....>», «4 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>».

Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - РОЖЕЛДОР) было издано распоряжение «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от (дата). №.... Данное распоряжение было принято на основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от (дата). № №... от (дата). №... «ОБ утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту: «

<

.....>»: «3 этап - Железнодорожный путь 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>»; документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - РОЖЕЛДОР) от (дата). №... от (дата). №... «ОБ утверждение документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту: «

<

.....>»: «2 этап - Переустройство 

<

АДРЕС>», «4 этап - Железнодорожный путь с 

<

.....>», «5 этап - Мостовой переход 

<

.....>»; ходатайства ОАО «РЖД» ОТ (дата). (л.д.121-122,123-126 Том.1).

Согласно пункту 5.3.19 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" к компетенции Росжелдора относится принятие решений о резервировании земель и об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях развития сети железных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечение необходимых действий, связанных с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от (дата). №... «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках его компетенции. 

(дата). в адрес ответчиков направлена копия распоряжения РОЖЕЛДОР) «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации» от (дата). №... (л.д.127,128,129,130 Том.1).

(дата). Федеральным агентством железнодорожного транспорта при участии ОАО «РЖД» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, к проекту соглашений приложены экземпляры оценочного отчета, содержащего сведения о размере возмещения (л.д.20-23,24-25,26-36 Том.1) от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации ответчики отказались в связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В указанный срок ответчики не заключили соглашение об изъятии, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о принудительном изъятии имущества. 

Таким образом, материальные основания для изъятия у ответчиков земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости имеются, а процедура уведомления ответчиков об изъятии объектов недвижимости истцом соблюдена, при этом ответчики признают наличие оснований для изъятия у них указанных объектов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности. 

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (часть 2 статьи 56.11 Земельного кодекса). 

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса). 

Принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным государственным органом, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков спорного объекта недвижимости, прекращении их прав собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

.....>», представленного истцом, от (дата). на дату оценки размер возмещения за изъятие земельного с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 62 289 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 62 237 000 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка – 52 000 рублей (л.д.37-114 Том.1).

В рамках судебного разбирательства, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, ответчиком ФИО1 представлен отчет ООО «

<

.....>» №... об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного на дату оценки составляет 98 113 576 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 48 842 288 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 49 271 288 рублей (л.д.187-239 Том.2).

Третьими лицами ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС», ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» отчет ООО «Финэкс» №... от (дата). об определении размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, в соответствии с которым размер возмещения за изъятие земельного участка на дату оценки составляет 432 744 143 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 107 746 887 рублей, стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 11 823 333 рублей, величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка - 313 173 923 рублей (л.д. 1-218 Том.4).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, учитывая представленные в материалы дела отчеты об оценке, содержащие значительную разницу в определении величины убытков, причиняемых при изъятии земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

.....>» ФИО5 (л.д.43-44,45-49 Том.5).

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5 №... от (дата)., поступили в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми - (дата). (л.д.30-113 Том.7 ).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5, рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 57 160 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 39 904 000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 5 104 643 рубля, из которых 1 393 045 рублей, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО6 в период с (дата). по (дата).; 1 393 045 рублей, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО1 в период с (дата). по (дата).; 634 440 рублей (по 317 220 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 4 000 рублей ( по 2 000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 315 000 рублей, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., 1 365 113 рублей, - затраты, понесенные 

ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата).

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «

<

.....>» от (дата). на заключение эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5 от (дата)., в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5 не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> и стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (л.д.159-169 Том. 7).

Из заключения специалиста ФИО7 на заключение эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5 от (дата)., представленного представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 следует, что проведённое исследование в части определения размера убытков, причиненных изъятием для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды произведено не полно и не всесторонне (л.д.199-207 Том.7). 

Представитель истца, представитель ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку в результате экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

.....>» ФИО5, ряд вопросов остались невыясненными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ИП ФИО10) (л.д.73-74,75-79 Том.8).

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ФИО11 (ИП ФИО10) г., поступили в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми – (дата). (л.д.126-181 Том.8).

Согласно заключению эксперта ФИО11 №... от (дата). стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 111 300 000 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 3 015 000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 601 510 288 рублей 12 копеек, из которых 1 288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО6 в период с (дата). по (дата).; 1 288 754 рубля 56 копеек, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО1 в период с (дата). по (дата).; 1 113 000 рублей (по 556 500 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 315 000 рублей, -

затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., 1 365 113 рублей, - затраты, понесенные 

ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата).; 105 791 600 рублей, - стоимость доли ФИО2 в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от (дата).; 105 791 600 рублей, - стоимость доли ФИО1 в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от (дата).; 52 895 800 рублей, - стоимость доли ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от (дата).; 264 479 000 рублей, - стоимость доли ООО «Модуль-Строй» в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, в соответствии с инвестиционным договором от (дата).; 67 177 666 рублей, - стоимость неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности, предполагавшейся к осуществлению при эксплуатации завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке.

В материалы дела представителем истца ОАО «РЖД» представлена рецензия ООО «Консалтинг групп» от (дата). на заключение эксперта ФИО11 (ИП ФИО10) от (дата)., в соответствии с выводами которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не позволят сделать вывод о достоверной величине стоимости земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> и стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), расположенных на данном земельном участке (л.д.228-240, Том. 8 1-8 Том.9).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО11, который в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, указанные в заключении №... от (дата)., указав, что при составлении заключения выборка объектов им проводилась путем анализа аналогичных предложений, представленных на рынке на дату производства экспертизы, за основу взята кадастровая стоимость земельных участков. Подробный расчет объекта оценки произведен в заключении. При производстве исследования использованы методы и подходы, применяемые в оценочной деятельности (л.д.137-144 Том.9).

Также представлены письменные пояснения эксперта ФИО11 на рецензию ООО «

<

.....>» от (дата)., приобщенные к материалам дела (л.д.98-100 Том.9).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости спорного недвижимого имущества и величины убытков, связанных с изъятием имущества, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов заключении эксперта ООО «

<

.....>» ФИО5 от (дата). №... и эксперта ФИО11 от (дата). №....

Учитывая представленный представителем истца экспертный отчет ООО «

<

.....>» от (дата)., экспертное заключение №... на данный отчет проведенное Ассоциацией «

<

.....>» экспертный совет от (дата) (л.д.26-38,84-111 Том.10, 1-250 Том. 11) определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и убытков, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

.....>» ФИО12 (л.д.73-74,75-79 Том.8).

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «

<

.....>» ФИО12, поступили в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми – (дата). (л.д.86-172 Том.12).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

.....>» ФИО12 №... от (дата). стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48813 +/- 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> составляет 107 095 722 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений), находящихся на земельном участке составляет 6 748 852 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды составляет 6 348 234 рубля 32 копейки, из которых 1 403 481 рублей 14 копеек, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО6 в период с (дата). по (дата).; 1 368 978 рублей 50 копеек, - размер земельного налога, подлежащий уплате ФИО1 в период с (дата). по (дата).; 1 138 446 рублей (по 569 223 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость услуг риэлторов, необходимых для подыскания иного земельного участка взамен изымаемого; 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого ответчика), - стоимость сборов, подлежащих уплате в связи с регистрацией права собственности на земельный участок; 463 570 рублей 59 копеек, - затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., 1 971 758 рублей, - затраты, понесенные 

ООО «Модуль-Строй» на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата).

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, в качестве специалиста допрошена эксперт ФИО12, которая в ходе судебного разбирательства подробно ответила на все возникающие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизы. В дополнении указав, что подготовленное заключение основано на исследовании материалов дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Также представлены письменные пояснения эксперта ФИО12, приобщенные к материалам дела (л.д. ).

Суд полагает, что заключение повторной экспертизы эксперта ООО «

<

.....>» ФИО12 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны соответствующие ответы эксперта, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Таким образом, оценивая результаты экспертного заключения №... от (дата)., суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое имущество, суд исходит из экспертного заключения ООО «

<

.....>» эксперта ФИО12 №... от (дата).

Представленная представителем ответчиков рецензия на экспертное заключение ООО «

<

.....>» эксперта ФИО12 не ставит данное доказательство под сомнение, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как, оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда. При этом данная рецензия подготовлена рецензентом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. ).

С учетом экспертного заключения ООО «

<

.....>» эксперта ФИО12 №... от (дата)., в пользу ФИО2 подлежит выплате компенсация за изъятие земельного участка, с кадастровым номером (дата), площадью 48 813+/-77кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

АДРЕС> в общем размере 56 922 287 рублей (107 095 722 руб. (стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка) + 6 748 852 рублей ( стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений)/2 (1/2 доля в праве собственности)), величина 

убытков, связанная с изъятием имущества составляет 570 223 рубля (стоимость услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля + расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей).

Также в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация за изъятие земельного участка, с кадастровым номером (дата), площадью 48 813+/-77кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

АДРЕС> в общем размере 56 922 287 рублей (107 095 722 руб. (стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка) + 6 748 852 рублей ( стоимость недвижимого имущества (строений, зданий, сооружений)/2 (1/2 доля в праве собственности)), величина убытков, связанная с изъятием имущества составляет 570 223 рубля (стоимость услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля + расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для включения в величину убытков, связанных с изъятием имущества, затрат ответчиков ФИО2, ФИО1 по уплате земельного налога, в силу следующего.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, своевременно производить платежи за землю.

На основании п. 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Таким образом, до момента прекращения права собственности в отношении изымаемого имущества на ответчиков как собственников этого имущества возложено бремя его содержания, в том числе обязанность по уплате земельного налога.

Также не подлежат включению в величину убытков ответчиков, связанных с изъятием имущества, затраты, понесенные ООО КА «ТОП ГРЕЙД Бизнес» в размере 463 570 рублей 59 копеек и ООО «Модуль-Строй» в размере 1 971 758 рублей 09 копеек на реализацию инвестиционного проекта в ходе выполнения обязательств по Инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., величина которых определена экспертным заключением ООО «

<

.....>» эксперта ФИО12 №... от (дата)., в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела документами, (дата). между ФИО1 (ФИО13), ФИО2 (ФИО14) с одной стороны и ООО КА «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС» (ИНН 

<

.....>, ОГРН 

<

.....>) (ФИО14), ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ИНН 

<

.....>, ОГРН 

<

.....>, 614010) (ФИО14) с другой стороны, заключен инвестиционный договор, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на строительство завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий на земельном участке, общей площадью 48 813+/-77 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> (лд.103-107 Том.2).

В соответствии с п. 5.9. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к данному договору №...от (дата).), в случае признания судом Договора недействительным или расторжения настоящего договора в судебном порядке, а также в случае изъятия Участка у Стороны-1 и Стороны-2 третьими лицами по основаниям, возникшим не но вине Стороны-3 и/или Стороны-4, Сторона-1 и Сторона-2 обязуются приобрести Стороне-3 и Стороне-4 равнозначный земельный участок с аналогичными характеристиками в г. Перми или предоставить Стороне-3 и Стороне-4 денежные средства для самостоятельного приобретения земельного участка, исходя из рыночной стоимости аналогичной недвижимости на момент расторжения Договора, а также возместить все сопутствующие убытки и расходы, связанные с таким приобретением. При этом Участок не может быть изъят до полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду (л.д.108 Том.2).

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает обязанность собственников земельного участка ФИО2, ФИО1 предоставить возмещение в виде аналогичного земельного участка или денежных средств на его приобретение при наступлении определенных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (признание договора недействительным, расторжение договора в судебном порядке, изъятие земельного участка третьими лицами), т. е. не связанных с нарушением обязательств сторонами договора.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Между тем, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, действует иное правило (п. 3 ст. 401 ГК РФ), однако собственники вышеуказанного земельного участка не являются индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемое в настоящем случае изъятие земельного участка для государственных нужд не является следствием виновных действий его собственников (ответчиков). Поэтому невозможность исполнения Инвестиционного договора по указанной причине не может рассматриваться, как нарушение обязательства с их стороны, а значит, не может влечь их ответственность. Несмотря на то, что стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), такие условия не могут противоречить закону (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренное п. 5.5. Инвестиционного договора условие о возмещении в связи с изъятием земельного участка не может рассматриваться как ответственность за неисполнение обязательства.

В то же время, возможность включения в договор условия о возмещении имущественных потерь при наступлении определенных обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства, прямо предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти).

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по общему правшу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которъш оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность ши незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность ши незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Подобное условие как раз содержит в себе п. 5.5. Инвестиционного договора, из которого следует, что возмещение производится, в т.ч. в случае недействительности договора, а также в случае его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, в п. 5.5. Инвестиционного договора фактически предусмотрено условие о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ). Этот вывод подтверждается в том числе системным толкованием п. 5.5. и п. 6.1. Инвестиционного договора.

Так, п. 6.1. Инвестиционного договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно п. 6.2. Инвестиционного договора под такими обстоятельствами понимается, в том числе принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, повлекшего невозможность исполнения договора.

Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательства. В то же время, п. 5.5. Инвестиционного договора обязывает сторону в таком случае произвести возмещение. Следовательно, такое возмещение, не является ответственностью (в противном случае, сторона освобождалась бы от обязанности произвести такое возмещение в силу п. 6.1. Инвестиционного договора).

Поскольку, предусмотренное п. 5.5. Инвестиционного договора условие фактически является условием о возмещении потерь, необходимо руководствоваться нормой закона, прямо регулирующей его применение, т. е. ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Это подчеркивается и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть возложена обязанность по возмещению потерь, вызванных обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств с их стороны.

Между тем, собственники земельного участка (ответчики ФИО1 и ФИО2) не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Следовательно, п. 5.5. Инвестиционного договора противоречит положениям п.1 ст. 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах, собственники земельного участка не имеют обязательств по возмещению их контрагентам по Инвестиционному договору каких-либо потерь, вызванных изъятием земельного участка.

Необходимо также отметить, что если бы собственники земельного участка являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и обязаны были бы возместить потери своим контрагентам по Инвестиционному договору в силу ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ, такое возмещение должно было бы производиться за счет полагающейся им рыночной стоимости изымаемого участка, а не за счет дополнительного возмещения им убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума№25).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2015 года), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии. Отметил необходимость учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

В обосновании доводов о наличии убытков в виде упущенной выгоды, связи с изъятием имущества, в виде стоимости долей ответчиков и третьих лиц в праве собственности на имущественный комплекс – завод по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагающийся строительству на изымаемом земельном участке, а также стоимости неполученной прибыли ООО «Модуль-Строй» от деятельности данного завода, со стороны ответчиков и третьих лиц представлен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода от (дата)., дополнительное соглашение к данному договору №... от (дата)., отчеты (промежуточные) от (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). о ходе реализации инвестиционного проекта по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий в рамках инвестиционного проекта от (дата)., бизнес-план инвестиционного проекта «Производство блочно - модульных и быстровозводимых зданий» от (дата). (л.д.103-107,108,109-176 Том.3, 1-221 Том.3).

Согласно п. 4.1. Инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта должна была происходить в несколько этапов:

1) подготовительный этап: получение технических условий для присоединение к инженерным сетям города, подготовка эскизного проекта; разработка и согласование рабочего проекта по строительству объекта; получение разрешения на строительство объекта;

2) строительство объекта: выполнение строительно-монтажных работ; контроль и технический надзор за проведением разрешения на строительство объекта;

3) завершающий этап: оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права сторон на объект.

Как установлено судом и подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

.....>» экспертом ФИО12, строительство имущественного комплекса – завода по производству блочно-модульных и быстровозводимых зданий, предполагавшегося к строительству на земельном участке с кадастровым номером №..., не осуществлено, общий размер инвестиционных вложений в проект составляет менее 1%, не осуществлены действия по получению разрешения на строительство, подготовке проектно-сметной документации, завод не построен. Из натурного осмотра земельного участка установлено, что с момента заключения Инвестиционного договора до даты принятия решения об изъятии земельного участка проведены следующие работы:

- частичное восстановление площадок с твердым покрытием, частичное восстановление дорог;

- частичное восстановление основания железобетонного забора;

- работы по укреплению конструкций западного, северного, южного берегов пожарного водоема;

- укладка досок для возможности прохода в серединной, юго-западной и восточной частях земельного участка;

- разработан эскиз проекта «Строительство производственно-складского корпуса и здания АБК на 

<

АДРЕС>»;

- разработан Бизнес-плана инвестиционного проекта «Производство блочно - модульных и быстровозводимых зданий»;

- получены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Земельный участок не эксплуатируется, хозяйственная деятельность на нем не ведется. При этом, согласно данным Бизнес-плана, все этапы работ планировались к завершению в течение периода с 3 квартала (дата) по 2 квартал (дата)

Помимо этого, в рамках проведённой судебной экспертизы экспертом был изучен и проанализирован Бизнес – план, для определения адекватности и соответствия содержащейся в нем информации рыночной ситуации. Из выводов судебной экспертизы следует, что проведённый анализ показал многочисленные описки, некорректные ссылки на таблицы, отсутствие проектно-сметной документации, отсутствие технико-экономических показателей планируемого строительства, указанные в Бизнес-плане величины инвестиций в проект ничем не подтверждены. Аналогичная ситуация с обоснованием любого из показателей, имеющихся в Бизнес-плане, не одна цифра не подтверждена ни документом, ни ссылкой на источник информации. Таким образом, представленный Бизнес-план не может быть использован в качестве источника информации для расчетов стоимости возможного к реализации инвестиционного проекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для возмещения ответчикам убытков в виде упущенной выгоды, в связи с их неподтвержденностью имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, т.е по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 48 813+/-77кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> и регистрации права собственности на него за Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, – удовлетворить.

Изъять у ФИО2, ФИО1 принадлежащий им на праве собственности (по ? доли каждому) земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 48 813+/-77кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

АДРЕС>.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию за изъятие земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48 813+/-77кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

АДРЕС> в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию за изъятие земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 48 813+/-77кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: 

<

АДРЕС> в общем размере 56 922 287 рублей, стоимость услуг риэлторов для подыскания иного земельного участка, взамен изымаемого в размере 569 223 рубля, расходы в связи с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (05.07.2024г.).

Судья (подпись) Макашина Е.Е.

Копия верна. Судья