Дело №2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, указывая, что между истцом и ООО «МигКредит» был заключен кредитный потребительский договор № от 22.10.2018, указывая, что на момент получения кредита был уверен, что будет своевременно исполнять свои обязательства; однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Большая часть заработанных денежных средств уходит на оплату алиментов, продукты питания и бытовые расходы. Он неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответа не получил. С учетом уточненных исковых требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов, которым просить считать ставку, рассчитанную Банком России 7,5% годовых, зафиксировать общую сумму долга, обязать кредитора рассчитать структура долга с процентами, установить фиксированный размер ежемесячного платежа 413 рублей на 97 месяцев. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Территориальный отдел в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в своем заключении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в части начисления процентов по кредитному договору и расчета размера неустойки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать как заключение кредитного договора, несоответствие его условий положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, так и существенное изменение своего материального положения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 между истцом и ООО «МигКредит» был заключен кредитный потребительский договор № на сумму 41700 рублей, под 203,559%.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из данных договоров ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составила 64029,11 рублей, в том числе: основной долг – 17854,29 рублей; проценты - 19995,71 рублей; штрафы – 919,11 рублей, что подтверждается требованием о состоянии задолженности ФИО1 по состоянию на 14.05.2019.

О наличии задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 в сумме 64029,11 рублей (на 14.05.2019) истец был уведомлен ООО «МигКредит» требованием от 14.05.2019, полученным истцом и представленным в материалы о дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела кредитные отношения между сторонами не прекращены, действующие договоры не расторгнуты, соглашения об изменении их условий не достигнуто. 

Между тем, при заключении кредитного договора ФИО1 получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и о размере процентов и неустойки, доказательством чему служит само их заключение и обращение с настоящим иском в суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств ущемления прав потребителя условиями заключенного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке суду не представлено.

Соответственно, подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора. Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. 

Данных о том, что неисполнение ФИО1 обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. При этом, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности. Кроме того, истцом не приведено доводов, в чем именно, он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ФИО1, до заключения договора знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в отсутствии сведений о начислении пеней и их размере не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Правовых оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов, фиксации суммы задолженности, возложения обязанности рассчитать структуру долга с процентами и назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «МигКредит» в сумме 413 рублей на 97 месяцев судом не установлено.

При этом, со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиком представлено не было. Кредитные обязательства истцом на день рассмотрения дела исполнены не в полном объеме, в связи с чем принимать доводы истца о трудном материальном положении, наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими кредитными организациями, как основание для изменения согласованных сторонами условий договора, отсутствуют. 

ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные ими, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем требования статей 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Учитывая, что возникновение кредитных обязательств было совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия заключения договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов, фиксации суммы долга, возложения обязанности рассчитать структуру долга с процентами и назначения размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «МигКредит» в сумме 413 рублей на 97 месяцев не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей- снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, о назначении истцу ежемесячного платежа в размере 413, 00 рублей на 97 месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья