Дело № 2-171/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 июля 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. В результате уголовного преследования причинены нравственные страдания ей и членам ее семьи. Просит учесть, что уголовное преследование длилось почти четыре года, она является многодетной матерью, к ней и членам ее семьи у общественности г. Онеги сформировалось негативное отношение, перестали общаться знакомые, друзья, их обсуждали. С момента уголовного преследования, у нее умерла мать и незаконное уголовное преследование, значительно ухудшило ее состояние, как психическое, так и физическое. Ухудшился сон, аппетит, начались частые нервные срывы, в связи с этим появились различные заболевания, которые ранее не диагностировались и в последующем приобрели хроническую форму, что подтверждается медицинскими заключениями за 2022-2023 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ОМВД России по Онежскому району ФИО2 не согласилась с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на их завышенный размер.

Другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, снизив взыскиваемый размер компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Онежскому району ФИО3 от 12 августа 2020 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, из указанного постановления следует, что 19 ноября 2019 г. ФИО1 осуществляя деятельность по розничной торговле текстильными изделиями, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, в магазине «...» по адресу: 

<

Адрес> выставила и предлагала в продаже футболки в количестве 1 штуки, спортивные брюки в количестве 26 штук, спортивные костюмы в количестве 10 штук, толстовки в количестве 1 штуки, шорты в количестве 3 штук, куртки в количестве 1 штуки, шапок в количестве 1 штуки, на которых без разрешения правообладателя были размещены товарные знаки сходные до степени смешения с товарными знаками Адидас, а также выставила и предлагала к продаже толстовки в количестве 3 штук, шапок в количестве 1 штуки, шапок в количестве 1 штуки, спортивных брюк в количестве 12 штук, спортивных костюмов в количестве 1 штуки, футболки в количестве 1 штуки, на которых без разрешения правообладателя были размещены товарные знаки сходные до степени смешения с товарными знаками Найк, а также выставила и предлагала к продаже спортивные брюки в количестве 2 штук, толстовок в количестве 5 штук, рубашки в количестве 2 штук, на которых без разрешения правообладателя были размещены товарные знаки сходные до степени смешения с товарными знаками Рибок. От указанных действий ФИО1 правообладателям на указанные товарные знаки причинен крупный ущерб на общую сумму 345 955 руб. 06 коп.

15 октября 2020 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (допрос начат в 12 час. 30 мин., окончен в 12. час. 40 мин.).

11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 была выбрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 11 января 2021 года, ходатайство защитника ФИО1 - Васильева О.М. удовлетворено, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

ФИО1 участвовала в судебном заседании 11 января 2021 года (судебное заседание открыто 14.05, закрыто в 18.35).

На указанное постановление Онежской межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление.

ФИО1 представлены возражения на указанное представление, 

Апелляционным постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, постановление мирового судьи изменено только в части указания на возвращение ФИО1 изъятого товара, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 участвовала в судебном заседании 17 февраля 2021 года (судебное заседание открыто 14 час., закрыто в 17.11).

ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное постановление от 17 февраля 2021 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 19 августа 2021 года апелляционное постановление Онежского городского суда в отношении ФИО1 отменено.

Апелляционным постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года, постановление мирового судьи от 11 января 2021 года отменено, уголовное дело передано мировому судье на новое судебное разбирательство.

ФИО1 участвовала в судебном заседании 27 сентября 2021 года (судебное заседание открыто 15 час., закрыто в 16.30).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. Установлено, что ФИО1 в период до 19 ноября 2019 г. в неустановленном месте, с целью дальнейшей реализации приобрела спортивные костюмы 10 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 414035, 836756, шапка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, спортивные брюки 26 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 699437А, 414035, 836756, куртка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 699437А, шорты 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенным компанией номером 487580, олимпийка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, шапки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк ФИО4.» с присвоенными компанией номерами 233151,65094, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк ФИО4.» с присвоенными компанией номерами 233151,65094, спортивный костюм 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Найк ФИО4.» с присвоенными компанией номерами 140352, 233151, 65094, спортивные брюки 12 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк ФИО4.» с присвоенными компанией номерами 140352,233151, 65094, 342440, толстовки 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк ФИО4.» с присвоенными компанией номерами 140352,233151,65094,342440, брюки спортивные 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами 160212, 461988, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами 160212, 461988, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером 160212, толстовка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером 160212, после чего доставила указанную продукцию в г. Онега Архангельской области. Далее ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с компаниями-правообладателями «adidas AG», «Найк ФИО4.», «Рибок Интернешнл Лимитед», с момента доставки товара в г. Онегу Архангельской области до 13 часов 00 минут 19 ноября 2019 г., с целью последующей реализации продукции, выставила и предлагала к продаже товар, на каждой единице которого использовались обозначения чужих товарных знаков в магазине «...», который находится по адресу: 

<

Адрес>. Своими действиями ФИО1 причинила компании-правообладателя «adidas AG» ущерб на сумму 225 443,12 руб., компании-правообладателя «Найк ФИО4.» ущерб на сумму 81 414 руб., компании-правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед» на сумму 39 097,94 руб., тем самым причинив компаниям-правообладателям «adidas AG», «Найк ФИО4.», «Рибок Интернешнл Лимитед» крупный ущерб на общую сумму 345 955,06 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения не избрана. Вещественные доказательства: продукцию, маркированную логотипами «Адидас» и «Найк» постановлено уничтожить.

ФИО1 участвовала в судебном заседании у мирового судьи 18 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 18 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор.

Апелляционным постановлением Онежского городского суда от 1 апреля 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменен. 

ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное постановление.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, приговор мирового судьи от 21.02.2022 и апелляционное постановление от 01.04.2022 отменены.ФИО1 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2022 года (начато 14.02, окончено 14.35).Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 июля 2023 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.ФИО1 участвовала в судебном заседании у мирового судьи 26 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 14 июля 2023 года.Апелляционным постановлением Онежского городского суда от 29 сентября 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда от 21 марта 2024 года кассационное производство прекращено в связи с отзывом прокурором кассационного представления на оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Онежского городского суда от 29 сентября 2023 года. ФИО1 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2024 года. Также в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно подавались различные ходатайства и заявления.Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами дела.До прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывала нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда: - учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ, продолжительность уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых подозревался истец (преступления небольшой тяжести), тяжесть и объем несостоятельного подозрения, допрос истца в качестве подозреваемой, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, многочисленные судебные заседания, обжалование судебных постановлений, что, безусловно, отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны окружающих, при том, что предметом ее деятельности является торговая деятельность; ограничивало право на передвижение и выбор места жительства; - принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, судебным разбирательством, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истца, которая находилась продолжительное время под бременем ответственности за преступления, которые она не совершала, что негативно отразилось на ее чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (ее возраст, состояние здоровья и семейное положение); - принимает во внимание, что другие меры пресечения не избирались; - учитывает, что доводы ФИО1 о том, что приобретенные ею заболевания связаны с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны; 

- индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных ее нравственных страданий, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом в поданном в суд исковом заявлении требование о компенсации морального вреда именно в размере 4 000 000 рублей не мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Емельянов Р.С., действующий на основании соглашения № 1 от 9 января 2024 года.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема, исхода дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, их продолжительности, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб., находя заявленную к взысканию сумму обоснованной. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, однако не освобождено от компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина 

...

...