Дело № 2-43/2025 (2-761/2024;)

УИД69RS0037-02-2024-000672-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями в Калининский районный суд Тверской области. 

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 года ФИО1 в магазине «М.Видео» был приобретён смартфон Huawei JAD-LX9 B1 стоимостью 93787 рублей, а также были оплачены услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 2952 рубля, что подтверждается чеком и выпиской по карточному счету от банка.

Гарантия производителя на приобретенный товар установлена на срок 12 месяцев.

На телефоне перестал работать тач-скрин и дисплей.

18.01.2023 года истцом было подано заявление в магазин с жалобой на работоспособность приобретенного у них товара и требованием о ремонте или замене (если ремонт невозможен или целесообразен) вышедшего из строя смартфона.

Вышедший из строя смартфон был передан в магазин «М.Видео» для проведения диагностики по заявке № 00000073036 25.01.2023г.

В ответ на претензию от 18.01.2023 ответчиком было отказано в ремонте со ссылкой на акт технического состояния, подготовленный ООО «Мобайл Сервис».

В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Актом экспертного заключения №290 от 28.02.2023 ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри» установлено, что смартфон имеет производственный дефект сборки, повлекший нарушение работоспособности товара. Стоимость экспертного заключения составила 4500 рублей.

03.03.2023 года ФИО1 было подано заявление с просьбой вернуть средства за уплаченный товар (смартфон Huawei JAD-LX9 В1), за услуги по изготовлению и наклейке пленки, а также за проведение независимой экспертизы. В этот же день, товар в полной комплектации был сдан обратно в магазин.

На заявление истца был снова получен отказ в гарантийном обслуживании.

17.04.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик в очередной раз оставил претензию без удовлетворения.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя не может превышать цены товара, и на дату предъявления иска в суд составляет 93787 рублей. 

Моральный вред истцом оценивается в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства за проданный некачественный товар в размере 93787 рублей, неустойку в размере 93787 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. Также при вынесении решения суда просил учитывать выводы повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, она является более полной и проведённой в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется возражение ответчика на исковые требования, в которых указано, что ответчик не смог проверить телефон на недостатки, поскольку истец отказался передать его на проверку качества. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на завышенность и несоразмерность суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Мобайл Сервис», ООО «Техкомпания Хуавей», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара за пределами двух лет, но в пределах срока службы, истец обнаружил в товаре недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.б ст.19 Закона «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 года истцом у ООО «МВМ» в магазине «М.Видео», по адресу: 

<

...> был приобретен сотовый телефон Huawei JAD-LX9 B1 по цене 93787 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2022 г.

В период срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать дисплей, плохо работает тач-скрин.

18.01.2023 истец обратился с заявлением в ООО «МВМ» с претензией на товар смартфон Huawei JAD-LX9 B1.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме уведомил истца, что по результатам диагностики, проведенной уполномоченной производителем организацией, в товаре PDA Huawei JAD-LX9 B1, серийный номер: MILV0222118004207 обнаружены сколы и вмятины на рамке дисплея. Данная информация подтверждается Актом технического осмотра № 00000073036 от 26.01.2023 г. от ООО «Мобайл Сервис».

В соответствии с условиями гарантийного сервисного обслуживания производителя данный факт является основанием для отказа в осуществлении гарантийного ремонта. По мнению ответчика, в действиях покупателя при эксплуатации изделия имеется недобросовестность, продавец не должен нести ответственность, виновных действий ООО «МВМ» в данном случае не имеется.

В связи с изложенным продавец отказал в ремонте изделия.

В связи с полученным отказом истец обратился в ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри». Согласно акта экспертного заключения №290 от 28.02.2023г., исследуемый смартфон торговой марки Huawei JAD-LX9 B1 бывший в употреблении имеет дефект производственного характера: производственный дефект сборки смартфона, приведший к нарушению заявленной в характеристиках степени влагозащиты IP68, что в свою очередь, привело к попаданию влаги на системную плату через накладку камеры и, как следствие, окислению и повреждению SMD-компонентов и коннекторов системной платы смартфона.

03.03.2023г. истец повторно обратился с заявлением к ответчику с приложением акта экспертного заключения, а также телефоном в полном комплекте, с требованием вернуть денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества.

На указанное заявление ответчик сообщил, что ранее по заявлению истца была проведена проверка качества изделия. По результатам диагностики сервисным центом выдано заключение об отказе в гарантийном обслуживании. Ответчиком предложено предоставит товара для проведения экспертизы товара.

Однако денежные средства истцу возращены не были, так же как и телефон. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим спором.

Определением суда от 16.04.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №030624 от 03.06.2024 года, изготовленного ООО "Современная экспертиза", в представленном на экспертизу смартфоне Huawei Р50 Pro 256 gb модель JAD- LX9 Dual SIM IMEI1: №, IMEI1: № S/N: MLV0222118004207 имеются недостатки:

- дисплейного модуля, который проявляется в виде недостатка - «отсутствует изображение»;

- электронной платы, определить точное диагностирование недостатков электронной платы эксперту не представляется возможным, поскольку требуется установка работающего дисплейного модуля.

Указанные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара (внешние механические повреждения изделия и попадание влаги внутрь устройства).

Выявленные недостатки являются устранимыми.

При ремонте авторизованным сервисным центром выявленные недостатки устраняется в соответствии с требованиями производителя Huawei — производится замена дисплейного модуля и электронной платы с изменением серийного номера.

Эксплуатационные недостатки не устраняются по условиям гарантийного обслуживания. Точная стоимость ремонта, период устранения эксплуатационных недостатков и целесообразность ремонта определяются заказчиком и сервисным центром, производящим ремонт.

При производственном дефекте стоимость ремонта для покупателя компенсируется изготовителем.

В судебном заседании от 13.09.2024г. судебный эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы и поддержал заключение, ссылаясь на то, что повреждения в телефоне носят эксплуатационный характер. Также доброшенный в качестве свидетеля досудебный эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, ссылаясь на то, что недостатки телефона являются производственными.

В связи с противоречивыми показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, определением суда от 14.10.2024г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Юридическая Компания Аргумент».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 1848-2024 от 24.01.2025г. 

В смартфоне Huawei JAD-LX9 В1 имеются следующие недостатки:

- незначительная загрязненность, мелкие царапины, потертости, вмятины корпуса смартфона;

- деформация уплотнителя между стеклом дисплея и корпусом (безеля);

- повреждения дисплейного модуля и электронной платы.

Внешние недостатки корпуса смартфона (незначительная загрязненность, мелкие царапины, потертости, вмятины) возникли в результате механических повреждений.

Деформация уплотнителя между стеклом дисплея и корпусом (безеля) возникла вследствие вскрытия корпуса смартфона и не связана с механическими повреждениями корпуса.

Недостатки модуля дисплея, электронной платы возникли в результате попадания внутрь корпуса влаги. Попадание влаги произошло через накладку камер смартфона. С учетом заявленной производителем степени водостойкости корпуса смартфона IP68, в данном случае повреждения внутренних элементов имеют производственный характер, выразившийся в нарушении изготовителем технологии изготовления влагозащитного корпуса.

Учитывая комплекс недостатков, возникших по производственной причине, а также деформацию безеля, повлекшую нарушение влагостойкости корпуса, выявленные недостатки в своей совокупности являются неустранимыми в условиях авторизированных сервисных центров. Для восстановления заявленной характеристики IP68 необходимы производственные, заводские мощности завода-изготовителя. Соответственно, выявленные недостатки являются неустранимыми не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Оценивая представленные суду экспертизы, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться повторной судебной экспертизой, исходя из ее полноты, оценки всех обстоятельств по делу, более полных ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, повторной судебной экспертизой, установлено, что в спорном товаре имеется существенный дефект производственного характера происхождения, который исходя из стоимости ремонта, является существенным. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет стоимости некачественного товара в размере 93787 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.05.2023 года, по 15.12.2023 в размере 93787 рублей.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составит: сумма, на которую начисляется пеня: 93787 рублей; период начисления неустойки: ?15.05.2023 - ?15.12.2023 (215дн.); размер неустойки: 1 % за каждый день просрочки; сумма неустойки составит 201642 руб. Однако, исходя из заявленной суммы истцом, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 93787 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. 96287 рублей ((93787 руб. +93787 руб. + 5000руб.)/50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «МВМ» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 9627 рублей подлежит взысканию с ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили – 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №185 от 14.11.2024 года, актом №185 от 14.11.2024, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на юридические услуги. Расходы на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг №09 от 09.02.2024, а также платежным поручением №275161 от 24.02.2025г. на сумму 45000 рублей. Исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы, частичному удовлетворению исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) стоимость телефона Huawei JAD-LX9 B1 в размере 93787 рублей, неустойку в размере 93787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96287 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 343361 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа государственную пошлину в размере 9627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.