Дело № 2-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУК «

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего методиста научно-просветительского отдела в ФГБУК «

<

данные изъяты>».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ФИО2, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском к ФГБУК «

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с 1974 года работала в ФГБУК «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего методиста научно-просветительского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. При этом никакие вакантные должности предложены не были. Ей известно о том, что свободными были должности библиотекаря, хранителя фондов. В день ее увольнения освободилась должность отдела кадров. Начальник отдела кадров находилась в отпуске по уходу за ребенком и ей могла быть предложена временно эта должность.

Кроме того, она была избрана заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации, и ее увольнение могло быть только с согласия вышестоящей профсоюзной организации. Однако, такое согласие работодателем получено не было.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Моральный вред оценивает в таком размере, т.к. испытывала сильный стресс, она имеет длительный непрерывный стаж, к работе относилась добросовестно.

Представитель истицы адвокат ФИО11 заявленные требования также поддержала, пояснила, что действия ответчика свидетельствуют о намеренном увольнении ФИО2, как неугодного работника, поскольку в день увольнения освобождалась должность специалиста по кадрам, однако, истице она предложена не была. Факт введения в штатное расписание и принятия после увольнения истицы двух экскурсоводов свидетельствует о том, что сокращение должности старшего методиста не вызывалось необходимостью. Не была предложена должность пресс-секретаря, библиотекаря, хранителя фондов. 

Не согласование увольнения ФИО2 с вышестоящей профсоюзной организацией как заместителя председателя профкома, не предоставление вакантных должностей, которые занимают по совмещению работники музея или вакантных на время отсутствия основанного работника, являются основанием для восстановления ФИО2 на работе.

Представитель ответчика – ФГБУК 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 с требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что в 2016 году администрацией музея было принято решение провести комплекс мер по оптимизации организационно-штатной структуры и повышению эффективности деятельности ГМЗ «

<

данные изъяты>», среди которых: сокращение штатных единиц, где сузился или же полностью отсутствует фронт работы. Поэтому должность, занимаемая истицей, подлежала сокращению. Она своевременно была предупреждена об этом. Из-за отсутствия вакансий никакие должности ей предложены не были. Было известно, что ФИО2 является членом профкома первичной профсоюзной организации. Поэтому было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое было положительным. 

Надлежащих документов, подтверждающих, что истица была избрана заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации, представлено не было. Выписка из протокола не соответствовала форме: не была прошита и скреплена, первый лист не был подписан. Истица сама такую информацию не предоставила.

Поэтому музей не обращался для согласования увольнения в вышестоящую профсоюзную организацию.

При этом должно быть принято во внимание, что заместитель председателя профкома согласно Уставу Российского профессионального союза работников культуры (п. 5.4.9) избирается общим собранием профсоюзной организации. Это право может быть делегировано профкому, чего в данном случае не было. 

Решением профкома была избрано 5 заместителей при том, что количество членов профкома – 7 человек.

Поскольку избрание ФИО2 заместителем председателя профкома незаконно, получения согласия вышестоящей профсоюзной организации не требовалось.

Также представителем даны объяснения о том, что не являются вакантными должности, основной работник на которых временно отсутствует, также, как и занимаемые работниками по совмещению, что вытекает из положений ст. 60.2 ТК РФ.

Представитель 

<

данные изъяты> областной организации ФИО1 профессионального союза работников культуры в судебное заседании не явился. От председателя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В качестве третьего лица председатель первичной профсоюзной организации ФИО8 заявленные ФИО2 требования поддержала, пояснив, что вопросы избрания заместителей председателя профкома всегда решались профсоюзным комитетом, это внутренние дела профсоюзной организации. Истица была избрана просто заместителем, будучи на этой должности, она во время ее отсутствия должна была исполнять обязанности председателя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала старшим методистом научно-просветительского отдела в ФГБУК «

<

данные изъяты>».

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из положений трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было принято решение о сокращении не одной, а 7 должностей, в том числе и занимаемой истицей, такие мероприятия проводились и в последующем, суд не усматривает дискриминации в отношении ФИО2

Введение после ее увольнения в штатное расписание новых должностей, в том числе экскурсоводов, также не свидетельствует об этом, а подтверждает намерение работодателя оптимизировать деятельность музея, найти новые подходы и решения. 

Поэтому сокращение занимаемой истицей должности суд признает обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом расторжение трудового договора с работником возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Также в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Статьей 374 ТК РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. 

Так, в части 1 определено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Таким образом, ст. 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Установление для такой категории работников дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Это по своему содержанию направлено на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. 

При рассмотрении дела установлено, что истица является членом первичной профсоюзной организации ГМЗ «

<

данные изъяты>». Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Поэтому увольнение должно было производиться также и с соблюдением требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

Работодателем было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако, увольнение ФИО2 не было согласовано в установленном порядке с вышестоящим профсоюзным органом - 

<

адрес> организацией ФИО1 профессионального союза работников культуры, что является основанием для восстановления ее на работе.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить предусмотренные законом действия в установленный срок, не имелось.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что документ, подтверждающий, что ФИО2 назначена заместителем председателя профкома, поступил в ненадлежащем виде- не был подписан первый лист, не влияют на правильность выводов суда. Выписка из протокола была подписана председателем профкома ФИО8, скреплена печатью. 

Суд находит несостоятельными и доводы о том, что решение об избрании ФИО2 заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации является незаконным.

Данное решение не было оспорено, и имело силу на момент увольнения истицы.

Также судом установлено, что на момент предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до момента увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которым могли быть предложены истице, а именно: должность библиотекаря в научной библиотеке, хранитель фондов 1 категории в отделе учета и хранения фондов.

Данные должности были свободными, обязанности библиотекаря были возложены по совмещению на заведующего библиотекой и старшего библиотекаря, обязанности хранителя фонда 1 категории на 0.5 ставки с 2008 года были возложены на ФИО9

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку они были заняты работниками по совмещению, то не являлись вакантными, суд считает необоснованными.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной. Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Поэтому должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из представленной трудовой книжки и диплома усматривается, что ФИО2 имеет высшее образование, по окончании 

<

данные изъяты> ей была присвоена квалификация и звание учителя русского языка и литературы средней школы.

С учетом образования, опыта работы она могла исполнять обязанности на указанных должностях.

При этом должность пресс-секретаря вакантной не была, также нельзя признать вакантной должность, когда занимающий ее работник находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку из смысла положений ст. 81 ТК РФ вытекает необходимость трудоустройства высвобождаемого работника путем перевода его на другую должность на таких же условиях – на неопределенный срок.

Таким образом, процедура увольнения истицы ответчиком была нарушена. Расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

Увольнение ФИО2 поэтому незаконно, она должна быть восстановлена на работе в занимаемой до увольнения должности, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 589 руб. 30 коп. без вычета подоходного налога (1 287.70 – среднедневной заработок х 9 рабочих дней) с учетом того, что за 2 месяца, следующих после увольнения, выплата заработной платы ей была произведена в связи с гарантиями высвобождаемым работникам.

Также подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, однако, в меньшем размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что незаконным увольнением нарушены права истицы, учитывая характер и степень переживаний ФИО2, основываясь на принципах разумности, суд считает соразмерной причиненному вреду сумму 7 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 764 руб. (11 589.3 х 4% + 300 руб.). 

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237, 374, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:

Признать незаконным приказ директора ФГБУК «

<

данные изъяты>»№-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГБУК «

<

данные изъяты>» в должности старшего методиста научно –просветительского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм за 2 месяца – за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 589 руб. 30 коп. (без вычета подоходного налога), в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФГБУК «

<

данные изъяты>» госпошлину в размере 764 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: