Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/17 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1, работодателем, с одной стороны, и ФИО2, работником, с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные п.п.1.1. трудового договора. Согласно приказа № ответчик был принят на работу на должность управляющего кафе с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения ФИО2 были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Условия оплаты труда, в силу п.5.3. трудового договора, включали в себя выплату заработной платы путем выдачи работнику наличных денежных средств. Должностные обязанности ответчика регламентировались должностной инструкцией управляющего кафе, с которой ответчик был ознакомлен под роспись также в момент приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из п.5.5. Должностной инструкции управляющего кафе, в обязанности ответчика входили: обеспечение установленного порядка работы с денежной наличностью, сохранности денежных средств Предприятия, порядка применения ККМ в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом этого, ответчик ежедневно производил учет поступающих и расходуемых наличных денежных средств, фиксируя их в первичном регистре - приходно-расходной ведомости, которая являлась первичным документом, на основании которого бухгалтер составлял отчеты по деятельности ИП. Поскольку ответчик, в силу своих должностных обязанностей, имел доступ и возможность самостоятельно распоряжаться наличными денежными средствами, поступающими в кассу ИП, то в период работы, с ДД.ММ.ГГГГ года, им были самовольно изъяты, в счет получения аванса и заработной платы, из кассы предприятия денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно внесенными записями в приходно-расходных ведомостях, тем самым причинил ущерб ИП ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик прекратил исполнение своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, забрав свою трудовую книжку, без внесения в нее записи об его увольнении, первичную документацию, табели учета рабочего времени, отчетные документы по закупкам товаров и другие документы ИП ФИО1, что установлено заключением № 1 о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, получив незаконно указанные суммы из кассы ИП в счет аванса и заработной платы и прекратив трудовые отношения с истцом, ответчик обратился в суд Промышленного района г. Самары с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и в его пользу была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Считает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., изъятые ответчиком из кассы ИП, составляют сумму неосновательного обогащения и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО1 Поскольку ответчик незаконно изъял из кассы ИП ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> руб., тем самым причинив ущерб, в добровольном порядке указанную сумму отказывается возвратить, то она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просят взыскать в размере 

<

данные изъяты> руб., и возложить на него судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что сумму рассчитывали на основании первичных документов, приходно-расходный регистр. ФИО4 регулярно расписывался, брал заработную плату и выдавал ему из кассы бармен-кассир. Соответственно фигурировал или аванс или зарплата. Считает, что полученные деньги из кассы неосновательное обогащение. Ответчик утверждает, что он расписывался, но деньги не получал, однако, это ложные утверждения, поскольку свидетели видели, как он получает деньги. Он просто брал деньги из кассы, не считая это зарплатой, суммы денежных средств превышали 

<

данные изъяты> рублей и не были подтверждены трудовым договором. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом заявлены противоречивые требования, он говорит о неосновательно обогащении, при этом ссылается, что эта сумма из аванса и зарплаты. Дело в том, что истец злоупотребляет правом, и такие исковые заявления должны быть составлены по нормам ТК РФ. Истцом не доказано ничем, что такой ущерб причинен, те доказательства, на которые она ссылается по данному заключению, не могут быть приняты во внимание. Было вынесено решение Промышленным судом, апелляционная жалоба оставлена без изменения. Считают, что записи приход и расход, являются не допустимыми доказательствами. И утверждение о том, что она не должна вести какую-либо отчетность по заработной плате не основательны. Так же в эти документы внесены описки, дописки и эти документы являются черновиками и эти документы являются недопустимыми документами и не содержат реквизитов и не подтверждают те требования, которые истец заявил. Просил в иске отказать. 

Свидетель ФИО6, допрошенная судебном заседании, пояснила, что работала с ответчиком в кафе, он был управляющим кафе. Ревизия проходила в конце каждого месяца. Недостачи были, их возмещали виновные сотрудники. Выдача зарплаты проводилась под роспись, с разрешением управляющего. ФИО4 брал из кассы деньги в качестве аванса или зарплаты, и расписывался. ФИО4 не жаловался, что ему не выдают зарплату, все сотрудники её получали. Договор о материальной ответственности со свидетелем заключался. По поводу ответчика не известно о договоре материальной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1, работодателем, с одной стороны, и ФИО2, работником, с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором

Работодатель принимает Работника на основную работу на должность Управляющего кафе «

<

данные изъяты>». Местом осуществления работником трудовой функции по Договору является кафе 

<

данные изъяты>», располагающееся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3) (л.д. 7-9)

Согласно приказа № г., ответчик ФИО2 был принят на работу на должность управляющего кафе с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10)

Должностные обязанности ответчика регламентировались должностной инструкцией управляющего кафе, с которой ответчик был ознакомлен под роспись также в момент приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.5.5. Должностной инструкции управляющего кафе

<

данные изъяты> в обязанности ответчика входили: обеспечение установленного порядка работы с денежной наличностью, сохранности денежных средств Предприятия, порядка применения ККМ в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом этого, ответчик ежедневно производил учет поступающих и расходуемых наличных денежных средств, фиксируя их в первичном регистре - приходно-расходной ведомости, которая являлась первичным документом, на основании которого бухгалтер составлял отчеты по деятельности ИП.

По обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение ИП ФИО1 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 64-67)

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Истцом представлен заключение № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., которым, как считает истец установлен ущерб. 

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении трудовых прав, по которому он оспаривал служебное расследование, где комиссией установлено что он причинил ущерб кафе. Данным решением было отказано в связи с тем, что данным заключением комиссии не содержит в себе признаков акта об определении размера действительного ущерба, причиненного конкретно истцом ответчику, фактически является внутренним документом ответчика. Выводы содержат примерный и предположительный характер, не содержит конкретную сумму, присвоенную по мнению ответчика истцом. Данное заключение не повлекло для истца правовых последствий, не нарушает его прав. 

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Все основные вопросы материальной ответственности работника изложены в гл. 39 ТК РФ.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно лишь в случаях, которые четко определены Трудовым кодексом РФ. Во всех иных случаях применение к трудовым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ недопустимо, применение Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, противоречит закону.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отметил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в отношении суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы 

К тому же истцом в обосновании заявленных требований в материалы дела представлены записи приход-расход, где указаны суммы и аванс, зарплата, за банкет, такси. Определить в связи с чем им были получены данные суммы, не представляется возможным. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представленные истцом в материалы дела записей, свидетельствующие о приходе и расходе прибыли в кафе, на основании которых ответчик брал деньги, и на основании которых ИП ФИО1 была рассчитана сумма неосновательного обогащения, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчик использовал указанные денежные средства по своему усмотрению, не на нужды кафе, поскольку не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, свидетель ФИО6, пояснила, что ревизия проходила в конце каждого месяца. Недостачи были, их каждый раз возмещали виновные сотрудники.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно представленных доказательств видно, что ответчик брал из кассы заработную плату и аванс, а затем взыскал еще заработную плату по решению Промышленного районного суда заработную плату, следовательно это является неосновательным обогащением.

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения возник в рамках имевшихся между сторонами трудовых отношений, порядок возмещения которого регулируется положениями трудового законодательства.

Поскольку возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.