Судья Отаров М.Х. материал № 22к-1036/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Камбочоковой З.З., 

заявителя – адвоката Жигатова А.А.,

адвоката – Таукенова А.И.,

лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - Хацукова Р.К.,

следователя – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жигатова А.А. в интересах Хацукова Р.К. о признании незаконным постановления от 23 августа 2019 года следователя по особо важным делам СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР ФИО2 о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заявителя-адвоката Жигатова А.А., адвоката Таукенова А.И., Хацукова Р.К., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбочоковой З.З. и следователя ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жигатов А.А. в интересах Хацукова Р.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хацукова Р. К.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Жигатова А.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 10 октября 2019 года отменить и признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хацукова Р.К.

Считает, что у следователь ФИО2 на момент возбуждения в отношении Хацукова Р.К. уголовного дела не провел должной проверки сообщения о преступлении, как этого требует ч.1 ст. 140 УПК РФ. 

По мнению автора жалобы, рапорт старшего оперуполномоченного отдела в Баксане УФСБ России по КБР ФИО3, об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 по ч.1 ст.285 УК РФ, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хацукова Р.К. по ст.292 УК РФ.

Утверждает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УФСБ РФ по КБР ФИО3 указал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н. А.М. проводились совместно с ОРЧ СБ МВД по КБР, что фактически не соответствует действительности и не подтверждается материалами проверки в отношении Хацукова Р.К. 

Оперативно-розыскной частью СБ МВД по КБР проводится лишь служебная проверка, что подтверждается объяснением Хацукова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по КБР и показаниями следователя ФИО2 в суде первой инстанции.

Указывает, что в своих первоначальных объяснениях Хацуков Р.К. пояснил, что не совершал каких-либо преступлении и не оказывал кому-либо помощь в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия. По факту совершенного ДТП имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей А. Х.М. и Г. М.Б., он пояснил, что выехал на место происшествия в составе экипажа ДПС и со слов указанных водителей, а также по механическим повреждениям на кузове автомобилей определил факт ДТП в указанном месте и составил рапорт и схему, а также опросил на месте происшествия Г. М.Б. и записал объяснения с его слов, а А. Х.М. собственноручно написал свое объяснение. Впоследствии собранный административный материал по факту ДТП был сдан в дежурную часть МО МВД «

<

данные изъяты>». О том, что ДТП имело место якобы не в день его фактического оформления, а в другой день, Хацукову Р.К. участники ДТП не говорили и никто Хацукову Р.К. о таком факте не сообщал. По объяснениям самих вышеуказанных водителей, а также по механическим повреждениям на автомобилях Хацуков Р.К. определил, что ДТП имело место именно в этот день оформления. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт в материалах проверки в отношении Хацукова Р.К. отсутствует и пояснения последнего по данному факту не опровергается материалами проверки.

Утверждает, что в ходе опроса следователем ФИО2 Хацукову Р.К. для прослушивания были представлены телефонные переговоры неустановленных лиц, один из голосов которых принадлежит якобы Хацукову Р.К. Прослушав данные разговоры, Хацуков Р.К. наличие своего голоса на представленных телефонных переговорах не подтвердил. 

По мнению автора жалобы, неизвестно каким именно образом следователь ФИО2 определил, что голос одного из неустановленных лиц на записанных телефонных переговорах принадлежит именно Хацукову Р.К.

Считает, что пояснения Хацукова Р.К. относительно того, что на записанных телефонных переговорах его голоса нет, материалами проверки не опровергается.

Утверждает, что акт исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых и переводчика. По материалам проверки якобы установлено, что именно Н. А.М. уговорил Хацукова Р.К. оформить фиктивное ДТП с участием водителей А. Х.М. и Г. М.Б., однако данный факт ничем не подтверждается и является лишь предположением. Участник ДТП А. Х.М. ликвидирован в ходе спецоперации в 2019 году за оказание вооруженного сопротивления при проведении спецоперации, в связи чем, указанное лицо на момент возбуждения уголовного дела не смог ни подтвердить какие-либо обстоятельства оформления ДТП, ни опровергнуть их.

Указывает, что в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует объяснение Г. М.Б., а его пояснения могли иметь значение для выводов следователя. 

Все материалы, представленные следователем ФИО2 в суд имеют отношение только к Н. А.М. и оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ РФ по КБР именно в отношении последнего, в действиях которого изначально УФСБ РФ по КБР усматривало признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ.

Утверждает, что следователем ФИО2 в нарушение ч.3 ст.144 УПК РФ без продления срока проверки сообщения до 10 суток, срок проверки сообщения о преступлении продлен и установлен у руководителя следственного органа до 30 суток, что является недопустимым. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в книге № ОУФСБ России по КБР в г.Баксане ДД.ММ.ГГГГ, однако в 3-х суточный срок никакого решения вынесено не было. Следователем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 суток после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Считает, что следователем ФИО2 в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ по материалу проверки принято решение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя 35 суток с момента сообщения о преступлении, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, следователем не должным образом проведена доследственная проверка, не в полном объеме проверены все обстоятельства и доводы участников ДТП, а также самого Хацукова Р.К.

Считает, что у следователя ФИО2 не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела, следователем вынес незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заведомо невиновного.

Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Таукеновым А.И. было заявлено ходатайство суду об истребовании у следователя ФИО2 и исследовании с участием переводчика оптического диска с телефонными переговорами, которые фактически послужили, в совокупности с другими документами, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хацукова Р.К., учитывая, что в ходе опроса следователь ФИО2 предъявлял для прослушивания указанный диск с телефонными переговорами Хацукову Р.К. 

Утверждает, что судом указанное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон, выяснено мнение сторон, однако суд забыл вынести по нему решение. В ходе судебного заседания перед следователем ФИО2 были поставлены вопросы, имеющие важное значение для разрешения ходатайства, однако данные вопросы судом были незаконно отведены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных копий материалов уголовного дела в отношении Хацукова Р.К. следует, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Баксан следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Хацукова Р.К., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г.Баксане УФСБ России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах процессуальной проверки (КРСП №) достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок рассмотрения сообщения о преступлении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по КБР, основаны на неправильном толковании закона.

Так, вышеуказанный рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по КБР ФИО3 в соответствии со ст. 151 УПК РФ передан по подследственности в СУ СК РФ по КБР.

В последующем, на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщение передано по подследственности в следственный отдел по городу Баксан следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении поступило и зарегистрировано в книге регистрации СО по г.ФИО5 СК России по КБР.

В силу п. «а» ч.1 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 292 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку Хацукову Р.К. инкриминируется совершение им преступления, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, в городе Баксане КБР, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 151 и ст. 152 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно производиться следственным отделом по городу Баксан следственного управления Следственного комитета РФ по КБР. 

Таким образом, срок рассмотрения сообщения о преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, начался ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления и регистрации сообщений о преступлении в книге регистрации СО по г. ФИО5 СК России по КБР. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем ФИО2 порядка продления срока проверки сообщения о преступлении.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ трехсуточный срок принятия следователем решения по вышеуказанному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП СО по г. ФИО5 СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО2 о продлении срок проверки сообщения удовлетворено руководителем следственного отдела по г. ФИО5 СК РФ по КБР, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Таким образом, сроки проверки сообщения о преступлении были продлены в полном соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного отдела по г. ФИО5 СК РФ по КБР, на установленный данной нормой уголовно-процессуального 30-суточный срок, по мотивированному ходатайству следователя ФИО2

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на данном этапе суд не должен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Не разрешение в судебном заседании ходатайства стороны защиты об исследовании телефонных переговоров подозреваемого с иными лицами, не может быть безусловным основанием для отмены судебного решения. В данном ходатайстве защитник фактически предлагал исследовать доказательства по делу, что недопустимо на данном этапе. 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с участием сторон в судебном заседании, с соблюдением требований состязательности сторон. Суд в полном объеме исследовал материалы, в обоснования принятого решения о возбуждении уголовного дела, исследованы в судебном заседании и доводы стороны защиты.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Баксанского районного суда КБР от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жигатова А.А. в интересах Хацукова Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам СО по г. Баксану СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 23 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Хацукова Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев