№2-1909 (2023)

24RS0002-01-2023-001385-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (далее -МКУ «ЦОЖ»), АО «Группа СТК» (в связи с переименованием - АО «САТП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2023г. в 10-50 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, гос.номер 

<

данные изъяты>, под его же управлением, совершил наезд на препятствие. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 19.03.2023г. было выявлено нарушение пункт 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, имеется дефект проезжей части в виде выбоины в асфальтовом покрытии шириной 1,03м., длиной 0,93м., глубиной 0,12м. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 69 500 руб. Просит взыскать с администрации 

<

адрес>, МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 69 500 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления 4000 рублей, госпошлину в сумме 2285 руб., почтовые расходы (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория» (л.д.88), соответчика привлечено АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - АО «САТП») (л.д.119).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный судебной повесткой (л.д.121), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе «Черри Центр». Дорожное полотно в данном месте имеет 4 полосы. Истец стоял в левой крайней полосе, собирался ехать прямо на мост. На улице было светло, дорожное покрытие было влажное, было много разных луж, снега не было. Он остановился на светофоре, после начал движение на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 20 км/ч. Примерно через 5 метров от начала движения была яма посреди левой полосы дороги. Яму он заметил только перед ударом. Начал выворачивать руль вправо, чтобы ее объехать, но не получилось, поскольку попадания в яму можно было избежать только при пересечении двойной сплошной либо мешая встречной попутной машине, чего он допустить не мог. Перед ним машины не двигались. Яма была заполнена водой на половину, он не мог оценить, какой она глубины, ее реальные размеры не понял. Автомобиль попал в яму передним левым колесом, были повреждены диск и покрышка. После ДТП включил знак аварийной остановки, вышел из машины, увидел, что пробито колесо, позвонил по номеру 911 и приехали сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.39), уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указывает, что административный материл по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе стр. 1/3 квартал 2 на территории Южной Промзоны в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге. Принимая во внимание место расположения препятствия на дороге, считает, что водитель был в состоянии обнаружить на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должен был принять предусмотренные правилами дорожного движения меры предотвращения ДТП, в том числе возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией 

<

адрес> МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. С данной целью МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) на срок по 31.12.2023г. В связи с чем, администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя (л.д.35-38). 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес> края» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2022г. сроком до 16.11.2023г. (л.д.110-111), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считает, что ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и при движении в светлое время суток учитывать дорожные и метеорологические условия, а само движение осуществлять со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Считает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшем ДТП отсутствует (л.д.112-114). Кроме того, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что обязанности по содержанию и ремонту дорог возложены на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», но на дату ДТП был заключен муниципальный контракт, учитывающий только объем работ, без указания конкретных улиц, где их следовала произвести. Работ по ремонту дорожного полотна в месте ДТП не производилось. 

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ранее - АО «Группа СТК»), третьего лица АО «ГСК Югория», уведомленные надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, гос.номер 

<

данные изъяты> (л.д.7,30). 

19.03.2023г. в 10-50 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, при котором автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины (л.д.9). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.135).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе Южная промзона квартал 1 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 8,45 м. от правой обочины в центре правой полосы движения имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины шириной 1,03 м., длиной 0,93 м., глубиной 0,12 м., что также подтверждается рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.138-139).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части Южной промзоны, квартал 1, стр.2 его автомобилем были получены механические повреждения. В результате ДТП 19.03.2023г. был поврежден автомобиль ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги. 

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование 

<

адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах 

<

адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией 

<

адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации 

<

адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>, утвержденному распоряжением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.69-85).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» (Заказчик) 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком по 31.12.2023г. (л.д. 40-566).

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 21.02.2022г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог 

<

адрес>, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д., работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах 

<

адрес> на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях».

Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог 

<

адрес> должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» акта обследования места производства работ, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» обязанности по ремонту данного участка дороги на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта, чего представитель МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» в ходе рассмотрения дела не отрицал.

20.12.2022г. завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которой все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30.12.2022г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.125). 

На основании Решения № единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации 

<

адрес> 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д.126). 

В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 21.02.2022г. (л.д.127).

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде выбоины, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО1 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО1 как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 10% - истца и 90% - ответчика. 

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля Honda Civic, гос.номер 

<

данные изъяты>, которым стоимость ремонта автомобиля определена в 69 500 руб. (л.д.13-15).

Данное заключение ответчиками администрацией 

<

адрес>, МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали. 

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины ответчика в размере 90%, т.е. в сумме 62 550 руб. (69500 руб. х90%). 

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 90% от первоначально заявленных.

За услуги ИП ФИО6 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. (л.д.12). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «ЦОЖ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 4500 рублей (90% от 5000 руб.). 

При обращении в суд ФИО1 оплачено за составление искового заявления 4000 руб. по квитанции от 04.04.2023г. (л.д.20), а также понесены почтовые расходы в сумме 253,80 руб. по направлению исков сторонам (л.д.21,22,23)

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ» пропорционально удовлетворенным на 90% исковым требованиям в общей сумме 4 728,42 руб. (4500+228,42).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2285 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ» также частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2056,50 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 62550 руб., судебных расходов в размере 9 228,42 руб., госпошлина в сумме 2056,50 руб., всего 73 834,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>.рождения в счет возмещения ущерба 62 550 руб., судебные расходы в размере 9 228,42 руб., госпошлину в сумме 2056,50 руб., всего 73 834 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, АО «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.