Судья ФИО1 Дело № 22-930/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 апреля 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре Морозовой Д.Е., 

с участием:

защитника - адвоката Одинцова С.В., 

прокурора - Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника- адвоката Одинцова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, 

на период судебного разбирательства продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд 

установил:

30 марта 2021 года в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок продлевался на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 11 апреля 2021 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года мера пресечения ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 30 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Одинцов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене с избранием обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку с учетом обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, общего срока следствия и домашнего ареста, стадии уголовного судопроизводства, а также мотивов, которыми обусловлена необходимость продления меры пресечения, ранее учтенные судом основания для ее избрания, учтены быть не могут. 

В судебном заседании защитник- адвокат Одинцов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение обоснованным и законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения; подсудимый ФИО2 об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

При разрешении в порядке ст. 255 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд первой инстанции выслушал доводы сторон и пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанными в обжалуемом постановлении выводами о том, что характер обвинения, предъявленного ФИО2, которому инкриминируется совершение с корыстной целью получения дохода групповых, заранее спланированных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о его личности, в частности, употребление им нескольких видов наркотических веществ с вредными последствиями (в связи с чем поставлен на учет в 

<

данные изъяты>), отсутствие официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода; а также то обстоятельство, что семьей и иждивенцами не обременен - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Иные характеризующие ФИО2 данные также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для отмены домашнего ареста либо избрания ФИО2 другой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. 

Вопреки доводам защиты о необходимости изменения примененной к подсудимому меры пресечения, приведенным со ссылками на срок предварительного следствия и период нахождения его под домашним арестом, учтенные судом первой инстанции конкретные, приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения - в виде запрета определенных действий, - поскольку предусмотренные ограничения в данном случае, с учетом приведенных выше сведений, в том числе, и о личности подсудимого, недостаточны. 

Отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, молодой возраст, наличие места проживания на территории 

<

адрес>, а также социально-полезные связи, не опровергают выводов суда о том, что ФИО2 при избрании менее строгой меры пресечения способен продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. 

При таких обстоятельствах применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Продлеваемый период действия меры пресечения в отношении подсудимого соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным. 

Таким образом, постановление суда о продлении срока домашнего ареста подсудимого основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева.