№ 12-16/19 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре Уткиной М.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении ФИО2 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 

<

дата> в 11.15 час. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г.Ижевска водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, Ауди Q5, гос.номер № под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от 

<

дата>, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. В указанное время его автомобиль HONDA CR-V находился на 

<

адрес>. Перед началом движения пропустил 2 автомобиля, которые двигались со стороны 

<

адрес>, после чего начал движение в сторону 

<

адрес>, объезжая стоящий перед ним автомобиль. Проехав несколько метров, получил удар от автомобиля AUDI Q5, который в данное время выезжал со двора 

<

адрес>. Считает, что при указанных обстоятельствах у водителя автомобиля AUDI Q5 не имелось преимущественного права в движении перед моим автомобилем. Кроме того, при рассмотрении дела имелись существенные процессуальные нарушения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание 

<

дата> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 

<

дата> ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснял, что пропустил две машины, его обогнали, видел краем глаза, что AUDI Q5 выезжает, въехал ему прямо в колесо. Вызвали сотрудников ГИБДД, в объяснениях указывал, что не может пока дать объяснения, что ничего не будет подписывать. Сотрудник ГИБДД предоставил бланк постановления, и дал подписать, что ему выписали штраф, предупредил, что будет обжаловать. Подписи на постановлении не отрицает. ИДПС ввел в заблуждении, так как не понял что это протокол, не читал что написано, подумал что только выписали штраф и подписал. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Герасимов В.Л. доводы жалобы поддержал, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности на доводах жалобы настоял. 

Свидетель ФИО4, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, автомобиль Хонда стоял с правой стороны возле обочины, припаркованный. Когда свидетель проезжал, водитель данного автомобиля не показал левый поворотник. резко вывернул руль влево, не убедился в безопасности маневра. Произошел удар. Водитель вышел, извинился, сказал, что поторопился, свою вину признавал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО2, с вменяемым правонарушением был согласен, постановление он подписал, когда давал объяснения. Вину признавал, пояснял, что сам не заметил автомобиль, когда выезжал. На момент вынесения постановления был согласен с правонарушением. О несогласии написал в своих письменных пояснениях по ДТП, что было после вынесения постановления, после того, как ФИО2, сидя в автомобиле, пообщался по телефону. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 11.15 час. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г.Ижевска водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, Ауди Q5, гос.номер № под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что ст. инспектор ИАЗ ОБДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, с которым ФИО2 согласился, а также показаниями второго участника ДТП ФИО4 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении ст. инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено. В связи с отсутствием на момент вынесения постановления возражений ФИО2 относительно события правонарушения и назначенного наказания протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были своевременно разъяснены, о чем имеется его подпись на обороте постановления. Письменных ходатайств в порядке, предусмотренном КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления о необходимости помощи защитника ФИО2 не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ст. инспектором ДПС ФИО3 дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода нет. 

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья: ФИО8