12-410/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: *** 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника В.., так как она, управляя автомобилем позади его автомашины, не соблюдала дистанцию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав участников, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении *** ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...> у дома по адресу: ***, не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями В., в которых она указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что прямо перед ее автомобилем с правой стороны выехал автомобиль под управлением ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение произошло до момента окончания маневра перестроения; объяснениями ФИО1, в которых он признает столкновение с автомобилем, двигающего в попутном направлении, вследствие перестроения его автомобиля оказавшегося позади.

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о невиновности. 

По мнению суда в обоснование доводов жалобы ФИО1 излагает субъективное мнение относительно применения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, упуская из виду общие обязанности водителя, возложенные на него п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в совокупности с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяют критически оценивать его возражения.

Так, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 в левой полосе и вследствие маневра автомобиля ФИО1 оказался позади него, участниками административного судопроизводства не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении не имел преимущества по отношению к автомобилю В. и должен был уступить ему дорогу.

Что касается доводов ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя В.., то в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – В.., поскольку административное дело в отношении нее не возбуждалось, что исключает всякие суждения о виновности.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1 и уполномоченного сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности. 

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев