дело № 12-68/2021

31MS0007-01-2020-006264-87

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 19 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Исайчева А.В.,

инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Исайчев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая на то, что вина ФИО1 не установлена, факт управления транспортным средством не доказан. Полагая, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов. В ходе общения с водителем у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, на медицинском освидетельствовании не настаивал, вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не возникало. Процедура освидетельствования и составление процессуальных актов произведены с применением видеофиксации без участия понятых. После ознакомления с процессуальными актами ФИО1 они были подписаны без замечаний. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 10 ноября 2020 года ФИО1 в 21 час 10 минут по ул. Лейтенанта ФИО3, д. 9 в пос. Новосадовый Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2020 года инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, в этот же день в 21 час 10 минут он управлял транспортным средством – «Мицубиси Lancer», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол составлен с участием ФИО1 Замечаний по составлению протокола от него не поступило, выразил согласие с вмененным правонарушением, что отражено в протоколе, факт употребление алкоголя не отрицал. (л.д. 6)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 534 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, что подтверждается видеозаписью, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно видеозаписи ФИО1 были предъявлены для обозрения техническое средство измерения, а также свидетельство о его поверке, разъяснен порядок освидетельствования. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. 

Версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПСне имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он находился в подавленном состоянии и плохо воспринимал происходящее, ему не была предоставлена возможность ознакомления с составленными в отношении него процессуальными актами, в связи с чем их он подписывал не читая, суд считает не состоятельными. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Процессуальные акты были составлены в его присутствии и оглашены в полном объеме, а так же переданы для ознакомления и подписания.

С жалобами на незаконные действия сотрудников ДПС заявитель ФИО1 и его защитник не обращались.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Обязательного требования закона о необходимости остановки сотрудниками ДПС транспортного средства с участием понятых либо средств видео фиксации, не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, заявителем и его защитником не оспаривались.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копии процессуальных актов вручены ФИО1, доказательств об обратном заявителем и его защитником не представлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действийФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова