Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А., 

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата)., 

08 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 12.08.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам ООО «Экспер-Актив». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...>, расходы по оценке составили 

<

...> 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 

<

...>, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...> 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, выдал доверенность на ведение дела ООО «Генезис Консалтинг Групп». 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, стоимость услуги автоэкспертного бюро завышена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

15.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ №...). 

11.08.2016г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, в связи с чем 25.08.2016г. перечислил на расчетный счет ООО «Генезис Консалтинг Групп» страховую выплату в размере 

<

...>

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016г. следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ущербу ТС на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК» в размере 

<

...>, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...>

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №... от 28.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...>, составляет с учетом износа 

<

...> 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ВОА» №... от 19.12.2016г.:

Вопрос 1: ввиду не предоставления транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...> на исследование при проведении экспертизы, исследование по первому вопросу не производилось;

Вопрос 2: виды ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП 15.07.2016г., будут следующими: блок-фара левая – подлежит замене; указатель поворотов боковой левый – подлежит замене; бампер передний – замена/окраска; дверь передняя левая – подлежит замене/окраске; молдинг двери передней левой - подлежит замене/окраске; зеркало наружное заднего вида левое – подлежит замене; диск колеса переднего левого – подлежит замене; капот – подлежит окраске; крыло переднее левое – замена/окраска; механизм рулевой – подлежит замене; тяга рулевая левая – подлежит замене. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

...> по состоянию на 15.07.2016г. составляет с учетом износа 

<

...> 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ВОА». 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...> 

В возражениях СПАО «Ингосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом ОСАГО обязанности, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное. 

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

Доказательств получения истцом указанного направления в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что страхователь ФИО1 исполнила возложенные на неё обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

05.09.2016г. истец предъявил СПАО «Ингосстрах» страховую (досудебную) претензию. 

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> стоимость восстановительного ремонта – 

<

...> выплаченная часть страхового возмещения). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> страховая выплата х 50%. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки: 

<

...> страховая выплата х 1% х 150 дней (с 02.09.2016г. по 08.02.2017г.), что составляет 

<

...> 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 

<

...> 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере 

<

...> (

<

...> оплачено эксперту ООО «Эксперт-Актив» - 

<

...> выплачено страховщиком), расходы на почтовые отправления в размере 

<

...>, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Почтовые расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

Между тем, требования истца по оценке в размере 

<

...> считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик выплатил истцу расходы по оценке в размере 

<

...>, при рассмотрении дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором агентским договором от 21.07.2016г., договором об оказании юридических услуг от 05.09.2016г., квитанцией ООО «Генезис Консалтинг Групп» в получении денежных средств от 22.09.2016г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 

<

...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата) 

Судья: