Дело №2-3531/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. Также сторонами были заключены еще 2 договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 115 000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 150 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вернул 100 000 рублей и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 516 528,08 рублей, в том числе 465 000 рублей - основной долг, 37 578, 08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 950 рублей - штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 465 000 рублей, 707 041,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и далее проценты за пользование денежным средствами на сумму долга 465 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 10% ежемесячно; 465 000 рублей - штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Сторонами были заключены еще 2 договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 115 000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 150 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вернул 100 000 рублей. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 465 000 рублей до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены истцу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств, возврата задолженности в размере 465 000 рублей ФИО2 истцу, суду не представлено.

Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора ФИО1, который предоставил их в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 465 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 707 071,63 рублей, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентной ставки 10% ежемесячно, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 договора займа за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу 3 (три) процента от полной суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа сумме 707 071,63 рублей, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентной ставки 10% ежемесячно из расчета 465 000 (сумма займа) х 10% в месяц) подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 465 000 рублей, суд отмечает следующее. 

Согласно условий договоров займа, в случае просрочки взноса по графику, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 3% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. 

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить штраф до 50 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в данном случае не представлено, действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания в данном случае компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 365 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере по договорам займа от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 465 000 рублей; 707 041,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]; проценты за пользование денежным средствами на сумму долга 465 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентной ставки 10% ежемесячно; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 8 365 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 415 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.