Изготовлено 29.12.2017 года

Дело № 2-2943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 65400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 152584 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 28 февраля 2017 года в 23-15 по адресу г. Ярославль, подъем с Промышленного ш. на эстакаду с моста через р. Волгу в сторону ул. Громова, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес S 320 г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ21140 г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме 9200 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Г.И.В. № 12/05/2017 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 326000 руб., стоимость годных остатков – 80600. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчику произвел доплату страхового возмещения в сумме 170800 руб. Полагает, что за период с 26.03.2017 года по 08.06.2017 года подлежит взысканию неустойка. Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд заключению (калькуляцию) АО «Технэкспро», выводы которого считала правильными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку до настоящего ДТП и после данного ДТП автомобиль истца участвовал в иных ДТП.

В судебном заседании от 13.11.2017 года участвовал ФИО6 – третье лицо по делу, предыдущий собственник автомобиля Мерседес. Согласно объяснениям ФИО6, он действительно на данном автомобиле был участником ДТП. Однако на момент продажи автомобиль был полностью восстановлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен В.А.Ю.. Он указывал на то, что корректировка на пробег не вводилась, так как возраст автомобиля более 18 лет. При замене узлов и агрегатов транспортное средство обновляется, износ становится меньше. На различных сайтах были взяты аналоги транспортного средства, цены брались средние. Экспертом применена корректировка цены на дату ДТП за счет соответствующего коэффициента инфляции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 28.02.2017 года в 23-15 по адресу г. Ярославль, подъем с Промышленного ш. на эстакаду с моста через р. Волгу в сторону ул. Громова, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес S 320 г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ21140 г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 30.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Г.И.В.. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 326000 руб., стоимость годных остатков – 80600 руб. 18.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 25.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 170800 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ИП Г.И.В. и заключение (калькуляцию) АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение об определении доаварийной цены транспортного средства, стоимости годных остатков, суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Как указано в экспертном заключениях ответчика, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены. Кроме того заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости аналогичных транспортных средств и годных остатков. Все это не позволяет суду сделать вывод о полноте экспертных заключений и их соответствия требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

Экспертное заключение Г.И.В. поддержано специалистом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица ФИО6 о том, что транспортное средство на момент продажи его ФИО1 было отремонтировано. Данные показания ничем не опровергнуты. Довод о том, что транспортное средство после рассматриваемого ДТП вновь участвовало в ДТП, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП Г.И.В. у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных актов осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта Г.И.В. не оспорены ответчиком, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП Г.И.В. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе объяснениями специалиста В.А.Ю.., материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Г.И.В.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 245400 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 марта 2017 года по 08.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 06.03.2017 года. 30.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9200 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 26 марта 2017 года. За период с 27.03.2017 года по 30.03.2017 года расчет неустойки следующий: 245400 руб. * 1% * 4 дня = 9816 руб. Далее 25.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 170800 руб. За период с 31.03.2017 года по 25.05.2017 года расчет неустойки следующий: 236200 руб. * 1% * 56 дней = 132272 руб. За период с 26.06.2017 года по 08.06.2017 года расчет неустойки: 65400 руб. * 1% * 14 дней = 9156 руб. Общий размер неустойки 151244 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что об уменьшении неустойки ответчик не просил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32700 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей (3000 руб. + 7000 руб). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65400 руб., неустойку в сумме 151244 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., штраф в сумме 37700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5665 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова