Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, собственником которого является ФИО4, и ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Документы по ДТП были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и произвела страховую выплату в размере 19 700 рублей. С указанной суммой истец согласен не был. Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, на что понес финансовые расходы в размере 10 000 рублей. Оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики Банка России с учетом износа, которая составила 30 400 рублей, без использования информационных баз согласно рыночной стоимости без учета износа 128 200 рублей, с учетом износа - 77 600 рублей. Следовательно, страховая компания АО ГСК «Югория» недоплатила страховую выплату в следующем размере: 30 400 - 19 700 =10 700 рублей. 10 700 (ущерб) + 10 000 (оценка) = 20 700 рублей. 

<

дата>. истцом было подано претензионное письмо в страховую компанию АО ГСК «Югория» с просьбой доплатить страховое возмещение. 

<

дата>. страховая компания АО ГСК «Югория» произвела доплату по претензии (с учетом неустойки) в размере 22 000 рублей. Следовательно, страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату в полном объеме по экспертному заключению 

<

...>, включая стоимость проведения этой экспертизы. С учетом позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6П, ответчик ФИО1 как водитель, который был признан виновным в данном ДТП, должен выплатить сумму износа ТС пострадавшему участнику данного ДТП ФИО2 в следующем размере: 128 200 - 77 600 = 50 600 рублей. 

<

дата>. истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика ФИО1 с просьбой добровольно произвести возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до сегодняшнего дня письмо так и не было получено ответчиком. Мирно урегулировать спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 600 рублей, 231,61 рублей в качестве возмещения убытка по отправке претензии ответчику, 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 725 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но его автогражданская ответственность застрахована до 400 000 рублей, поэтому ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. При этом, из ответа отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, по прибытии на место происшествия наряда ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 от оформления данного дорожно-транспортного происшествия отказались в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1 явились причиной совершения указанного ДТП и, как следствие, причинения вреда имуществу истца ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, куда истец обратился за прямым возмещением вреда. Страховщиком на основании акта о страховом случае 

<

...> от 

<

дата>. истцу осуществлена страховая выплата в сумме 19 700 рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.11-12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, рассчитанная согласно единой методике Банка России без учета износа деталей составляет 45 000 рублей, с учетом износа деталей - 30 400 рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно среднерыночной стоимости, которая составила без учета износа деталей 128 200 рублей, с учетом износа деталей - 77 600 рублей (л.д. 29).

<

дата>. истцом представителю АО ГСК «Югория» вручено претензионное письмо с требованием возместить недостающую сумму в размере 10 700 рублей и расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

АО ГСК «Югория» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 10 700 рублей, а также возместило расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Таким образом, страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 30 400 рублей (19 700 + 10 700).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать ущерб, размер которого не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, нельзя признать правильными.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда - ФИО1, в полном объеме.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 

<

...> от 

<

дата>. о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 128 200 рублей, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе извещению о ДТП от 

<

дата>., акту осмотра транспортного средства от 

<

дата>., подготовленному АО ГСК «Югория». Данное заключение эксперта отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 97 800 рублей (128 200 - 30 400).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 50 600 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику подтверждаются квитанцией от 

<

дата>. на сумму 231,61 рублей (л.д. 19). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей (л.д. 25-27). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>., распиской ФИО3 от 

<

дата>. (л.д. 23-24). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, не участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в сумме 10 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 рубль 61 копейку расходов по оплате почтовых услуг, 2 200 рублей расходов по оформлению доверенности, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 718 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 64 749 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев