Дело № 2-3000/2019 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А. управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

установил:

А. управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 

<

Дата>.

В обоснование требований указано, что решением А. суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 Ранее определением А. суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу №А05-7375/2015 включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФИО5 в размере 2 111 200 рублей по договору займа, заключенного между ней и ФИО1 В последующем 

<

Дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен оспариваемый договор уступки, по которому к последнему перешли права требования по договору займа. Истец полагает, что данный договор является недействительным. Отмечает, что личность кредитора для должника имела существенное значение, поскольку по договору займа были предоставлены денежные средства под залог ... в г.Архангельске. Кроме того, в первоначальном договоре не была оговорена возможность переуступки прав требований без согласия должника. Полагает, что ФИО3 предоставляла в займ денежные средства, приобретенные ею в период брака, что предполагает наличие согласия супруга. Применительно к требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать недействительным договор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В материалы дела представила отзыв ФИО3, указав, что лично заключала оспариваемый договор, по которому ею были получены от ИП ФИО4 денежные средства. Отмечает, что по семейным обстоятельствам не может явиться в судебное заседание.

ИП ФИО4 также направил в материалы дела возражения относительно предъявленных требований, сославшись на законность и правомерность заключенного между сторонами договора. Пояснил, что денежные средства по договору уступки были им переданы ФИО3 Указывает, что согласие супруга на уступку прав требований по оспариваемому договору не было необходимости оформлять, поскольку ФИО3 еще в 2011 году разведена с супругом, представил в материалы дела копию паспорта ФИО3 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 

<

Дата> ФИО3 передала в долг ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 820 000 рублей на срок до 

<

Дата>. Согласно п.2.4 договора заем предоставляется под залог права собственности на 20 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...> .... Договор залога в указанной части не был зарегистрирован в ФРС, иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В отношении ИП ФИО1 на основании определения А. суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу №А05-7375/2015 введена процедура наблюдения.

Определением А. суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу №А05-7375/2015 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ФИО5 по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 111 200 рублей, в том числе основной долг в размере 1 820 000 рублей и проценты в сумме 291 200 рублей. 

Решением А. суда Архангельской области от 

<

Дата> по названному делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 

<

Дата> ФИО3 заключает с ИП ФИО4 договор уступки требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования по договору займа от 

<

Дата> основного долга в сумме 1 820 000 рублей и процентов в сумме 291 200 рублей. Пунктом 5 договора стороны определили, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом п.6 договора стороны определили, что на момент подписания договора (

<

Дата>) денежные средства в размере 100 000 рублей получены цедентом в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Факт передачи денежных средств подтвердила и сама ФИО3 в направленном в адрес суда отзыве и посредством имеющихся в деле телефонограмм.

Суд отклоняет ссылки истца на то, что для должника личность кредитора имела существенное значение, поскольку в займ были предоставлены денежные средства под залог ... в г.Архангельске. 

Положениями ст. 383 ГК РФ закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таких обстоятельств в данном случае в договоре займа от 

<

Дата> судом не установлено. Более того, ипотека не была зарегистрирована в установленном законом порядке, как и не подавалось заявление о такой регистрации, в связи с чем согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залодержателя у ФИО3 не возникло. Положениями п.2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд полагает, что в данном случае в договоре займа от 18 декабря 2012 года иного не установлено, следовательно, в указанной части договор не противоречит законодательству.

Истец указала, что ФИО3 предоставляла в займ денежные средства, приобретенные ею в период брака, что предполагает наличие согласия супруга. Вместе с тем, согласно истребованной судом актовой записи из городского отдела ЗАГС г.Мурманска брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут 22 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска. от 16 сентября 2011 года. Об этом указывает и направленная в материалы дела копия паспорта ФИО3 Договора займа между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен 18 декабря 2012 года, то есть в период после расторжения брака, следовательно, согласия супруга в рассматриваемой ситуации также не требовалось. Иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А. управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова