Дело № 12-418/17

РЕШЕНИЕ

«26» октября 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как 

<

дата> в 16 часов 33 минуты он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В этот момент его автомобиль внезапно заглох, возникла неисправность. Во избежание аварийной ситуации и затора на дороге он включил аварийные сигналы согласно правилам ПДД РФ, вышел из машины и подтолкнул автомобиль в левую сторону. 

Ещё не успев достать аварийный знак для установки за автомобилем, как на противоположной стороне 

<

адрес> со стороны автовокзала появилась машина сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС, не выяснив причины остановки автомобиля, потребовали переместить его машину на противоположную сторону 

<

адрес> (направление от автовокзала к пл. Троицкой). На протяжении около 1 часа 30 минут сотрудники ДПС выписывали Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> Схему движения сотрудник ДПС достал из папки заранее нарисованную, какие-либо его дополнения к схеме движения сотрудники ДПС отказались принимать во внимание.

В протоколе об административном правонарушении было указано, что его автомобиль заглох на проезжей части и что т.о. он не совершал выезд на встречную полосу движения. В схеме движения так же было указано им расположение его автомобиля, и не согласие со схемой, предоставленной сотрудниками ДПС. После чего сотрудниками ДПС были остановлены два легковых автомобиля такси и водителям этих машин было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении как понятым без объяснения им причин произошедшего.

В виду того, что с его автомобилем случились непредвиденные обстоятельства -машина заглохла, он вынужден был столкнуть машину с проезжей части влево, а на следующий день он отдал машину в Автосервис на ремонт (документы с автосервиса прилагаются), свидетельствуют о необоснованности такого строгого административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца особенно с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями его прав и обязанностей, а также с учетом того, что нарушен административный процесс судопроизводства, не были выяснены все обстоятельства дела, не были выслушаны стороны по делу, исследованы все материалы по делу.

Также в постановлении по делу № от 

<

дата> неверно указана его фамилия - «Артеменко».

Просит суд изменить меру наказания, установленную постановлением по делу № от 

<

дата> Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> на штраф, предусмотренный данной статьей.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил удовлетворить при этом пояснив, что когда его автомобиль внезапно заглох, во избежание аварийной ситуации и затора на дороге он включил аварийные сигналы согласно правилам ПДД РФ, вышел из машины и подтолкнул автомобиль вместе со студентами в левую сторону, при этом пересек полосу встречного движения. 

В судебное заседание сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении, что 

<

дата> в 16 часов 33 минуты ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ,, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Суд считает установленным административное правонарушение, совершенное ФИО1 в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таком положении действия ФИО1, мировой судья правомерно квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья правомерно учитывал характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, в результате которого подвергались опасности жизнь и здоровье водителей и пассажиров транспортных средств, двигающихся навстречу автомобилю под управлением ФИО1 поскольку другие участники дорожного движения вправе рассчитывать, что водители всех транспортных средств добросовестно относятся к соблюдению Правил дорожного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, является формальным и не предусматривает наступление каких- либо последствий данных противоправных действий.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

Довод жалобы о том, что неверно указана его фамилия - «Артеменко» суд признает технической опиской., не влияющую на состав правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль заглох и не передвигался ничем в судебном заседании не подтвержден, напротив опровергается материалами дела, а довод о перемещении автомобиля в неисправном состоянии с выездом на встречную полосу еще больше создает опасности как для лиц его перемещающих так и для иных участников дорожного движения. 

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: