Судья Никифорова С.В. Дело №22-1121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 27 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника-адвоката Супруна Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2024 года. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Супруна Д.Ю., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2024 года 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ..., несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль, принадлежащий осуждённому.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Супрун Д.Ю. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения, утверждавшего, что проходил освидетельствование несколько раз, причины, по которым результат не был зафиксирован, ему неизвестны, что не получал от сотрудников полиции никаких документов, что обстоятельства, отражённые в процессуальных документах, не соответствуют действительности, считает недоказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Указывает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, видеозаписи с нагрудных камер их видеорегистраторов отсутствуют, в связи с чем их показания не могли быть приняты судом; понятые, участвовавшие в процессе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, не допрошены, их местонахождение не установлено.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 на протяжении всего срока расследования, чем объясняет подписание протоколов первичных следственных действий без их внимательного прочтения.

Полагает, что судом первой инстанции при проверке доказательств не соблюдены требования ст.ст.87,88 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... ... А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов дела показывает, что расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что по каким-то причинам не смог пройти освидетельствование на месте, просил отвезти его в медицинское учреждение, в чём ему было отказано, никакие документы инспектора ему не вручали, один из инспекторов отвёл его в отдел полиции, где к нему приезжала бригада скорой помощи, сотрудники которой измерили ему давление и уехали.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности виновности осуждённого являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашённых на основании ст.276 УПК РФ, следует, что после привлечения к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф им уплачен не был, водительские права не сданы. _ _ в ночное время он находился у своего знакомого, они выпивали пиво, после чего, управляя принадлежащим ему автомобилем, он поехал домой, двигаясь по ..., не остановился на требование сотрудников ГИБДД, следовавших за ним на патрульном автомобиле, после чего, те перекрыли ему возможность движения, остановив его автомобиль. От сотрудников полиции факт употребления алкоголя он не скрывал, при прохождении освидетельствования на месте в присутствии понятых он прерывал выдох, после чего отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД.

Приведённые показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... В. и Б. об обстоятельствах выявления ФИО1, находившегося за рулём автомобиля с признаками опьянения. Свидетели утверждали, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, при проведении освидетельствования на месте осуждённый прерывал выдох, что было расценено как отказ от его прохождения, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ МОНД, при этом были составлены все необходимые документы.

В. и Г. подтвердили свои показания, оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, из исследованных судом письменных материалов следует, что ФИО1 _ _ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу _ _ ), подвергнут штрафу в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Штраф, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения обжалуемого приговора уплачен не был.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе * * от _ _ , факт проведения освидетельствования на состояние опьянения – в акте * * от _ _ , факт отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в протоколе * от _ _ . Указанные документы составлены в присутствии двух понятых.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено существо показаний ФИО1, свидетелей, письменных материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей В. и Б., содержание которых приведено в приговоре, в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости. Отсутствуют основания ставить под сомнение правдивый и объективный характер этих показаний, являющихся подробными, объективно согласующимися с другими доказательствами, приведёнными в обоснование виновности осуждённого. Вопреки доводам защитника, наличие какого-либо рода заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено. Тот факт, что В. и Г. являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заведомой предвзятости в изложении обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в настоящем уголовном деле. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими осуждённого.

Документы, которыми зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых надлежащими должностными лицами, содержат подписи ФИО1, подтверждающие получение им протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также – запись об отказе ФИО1 от подписи при получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания средства измерения зафиксированы не были, поскольку ФИО1 в процессе освидетельствования прерывал выдох. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи отказался. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 замечаний относительно процедуры проведения данных мер обеспечения производства по делу не сделал, возможности выразить свои замечания лишён не был. Отказ ФИО1 от подписи в одном из документов не свидетельствует о его несогласии с действиями сотрудников полиции.

Отсутствие видеозаписи при оформлении документов в отношении ФИО1 обусловлено присутствием двух понятых, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимом характере указанных доказательств.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с привидением в приговоре соответствующих мотивов. 

Отсутствие в материалах уголовного дела показаний понятых, присутствовавших при оформлении документов в отношении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено как в отсутствие возражений сторон, так и ходатайств о дополнении судебного следствия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны были лишены возможности представлять суду свои доказательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, приведены мотивы недоверия его показаниям в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Оснований для иной оценки показаний осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого объективно согласуются с показаниями свидетелей В. и Б., письменными доказательствами, зафиксировавшими факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствуют объективные основания полагать, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны в болезненном состоянии либо под принуждением. Показания ФИО1 даны после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, каких-либо жалоб на состояние здоровья, замечаний по проведению допроса осуждённым не высказывалось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от _ _ .

Исходя из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний сотрудников ГИБДД В. и Б. и составленных ими процессуальных документов, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ является основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся противоречия устранены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Кроме того, предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась копия карты вызова скорой медицинской помощи *, из которой следует, что _ _ в период с _ _ ФИО1, находившемуся в ОП * УМВД России по ..., оказывалась медицинская помощь по поводу ухудшившегося самочувствия, установлен диагноз: ***

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показаниям осуждённого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не вручались процессуальные документы сотрудниками ГИБДД, так как показания осуждённого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судом установлены, проверены, выводы в указанной части отражены в приговоре. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, на момент вынесения приговора судом первой инстанции отсутствовали, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Супруна Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева