судья Мильченко Е.А. дело №22-2134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А., 

при секретаре - помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката: Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Соловьева Р.Ю., поданному на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, (дата) 

<

...>, ранее судимый:

- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Б.. взыскано 6659 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Гайдуковой О.В. и адвоката Трофимова В.Г. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Соловьев Р.Ю. указывает на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1, судом ошибочно установлен рецидив преступлений, с учётом наличия у него судимости по приговору от (дата) . Поскольку указанным приговором ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении года после его отбытия. Поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждён приговором от 25 октября 2019 года, судимость по указанному приговору суда была погашена, то в действиях подсудимого отсутствовал рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить: во вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ; в описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений; снизить ФИО1 наказание на 1 месяц, которое считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Квалификация действий ФИО1 не оспаривается, так же, как и доказанность его вины. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ему условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом неправильно применён уголовный закон.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , ФИО1 осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено осуждённому ФИО1 на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. (дата) ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 по состоянию на (дата) (на момент совершения преступления, за которое он осуждается приговором от 25 октября 2019 года) рецидива преступлений, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а приговор суда, - изменению. 

В связи с отсутствием в действиях осуждённого рецидива преступлений, из приговора суда подлежат исключению: указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от (дата) ; на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, подлежит смягчению с учётом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание -рецидива преступлений; а также на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский