судья м/с Мальцев И.Н. дело № 44у-424/18

р/с ФИО1

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, от 20 сентября 2017 года,

ФИО2, …, судимый: …, 

осужден по ст. 264.1 УК КФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года приговор мирового судьи от 20 сентября 2017 года изменен: исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы; постановлено считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, полагавших необходимым изменить решение суда апелляционной инстанции, мнение заместителя прокурора Ставропольского края, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2015 года подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, … Ставропольского края, управляя автомобилем марки … государственный регистрационный знак …, и будучи остановленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки А.Д.В., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, мировым судьей принято законное решение о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и сведений о его заболеваниях. Считает, что с учетом указанных данных о состоянии его здоровья, а так же наличия у него инвалидности и невозможности самостоятельно передвигаться, возраста, совершение им преступления небольшой тяжести, признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия общественно опасных последствий совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ст.73 УК РФ, не учел указанные обстоятельства и оставил без внимания медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья. Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ст. 73 УК РФ не мотивированы. При этом, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения ч. 1.1 ст. 110 УК РФ и Правила медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, регламентирующие вопросы изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в отношении подозреваемых или обвиняемых, при наличии у них заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - наличие в его действиях рецидива преступлений, не могло явиться основанием для исключения указания на применение ст. 73 УК РФ. Считает апелляционное постановление несправедливым, поскольку судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления и состоянию здоровья. Ссылается, что в условиях исправительного учреждения он не получает необходимой медицинской помощи, содержится на общих основаниях в условиях, не отвечающих требованиям предъявляемым к местам содержания инвалидов. Просит отменить апелляционное постановление ввиду его незаконности.

Проверив уголовное дело по доводам кассационной жалобы, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 27.11.2012 г. № 26 (в редакции от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанные требования закона, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности осужденного, в том числе о состояний его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Рассматривая апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, согласился с представлением государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, и, исключил из приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Однако суд не учел, что факт применения статьи 73 УК РФ не свидетельствует сам по себе о мягкости наказания, поскольку таковым является наказание в виде 1 года лишения свободы. При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел наказание в виде 1 года лишения свободы несправедливым суд апелляционной инстанции не привел. Также апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым решение суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества признается необоснованным.

Кроме того, принимая решение об исключении положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что и в апелляционном представлении не приведено доводов о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а необходимость отмены условного осуждения объясняется мягкостью назначенного наказания, что не соответствует правовой природе условного осуждения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, при отсутствии апелляционного повода, не основаны на требованиях закона. 

Более того, указав в апелляционном постановлении о том, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан, в том числе, на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, допуская противоречие в выводах, указал, что мировым судьей не был учтен факт осуждения ФИО2 за совершение тяжкого преступления против личности, судимость за которое не погашена.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что наличие у ФИО2 непогашенной судимости за ранее совершенное преступление было учтено мировым судьей при установлении в его действиях рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения апелляционного постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года. 

Президиум приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы отвечает требованиям справедливости, а выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы и никем не оспорены.

Принимая решение об изменении постановления суда апелляционной инстанции и признании законным и обоснованным приговора мирового судьи, осужденный ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – изменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

ФИО2 из-под стражи освободить. 

Председательствующий О.А. Козлов