16RS0№-28 дело № 1-233/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) 16 апреля 2014 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2019 года по отбытии срока наказания; 

2) 04 февраля 2015 года приговором Советского районного суда г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 16 апреля 2014 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 01 июля 2021 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по части 3 статьи 327 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 39 мин., находясь на деткой площадке во дворе 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20 часов 39 минут по 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 74 074 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон «Honor 8A» 32 Gb с установленным приложением «Сбербанк онлайн» привязанный к указанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 20 часов 49 минут в сумме 74 рубля и в 20 часов 51 минуту в сумме 74 000 рублей на банковский счета ПАО «Сбербанк» принадлежащий Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, который согласился обналичить денежные средства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Далее Свидетель №4 в 20 час. 51 мин. осуществил обналичивание денежных средств в сумме 49 000 рублей со своего указанного банковского счета, после чего передал указанную сумму ФИО1, затем в 20 час. 57 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей со своего банковского счета на счет банковской карты, принадлежащий Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>А/1, осуществил покупку часов «Xiaomi Mi Watch Lite» на сумму 4790 рублей, оплатив их с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащий Свидетель №4 

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон «Honor 8A» 32 Gb, с установленным приложением «Сбербанк онлайн» привязанный к указанной банковской карте, осуществил перевод денежных средств в 21 час 17 минут в сумме 20 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая согласилась обналичить денежные средства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Далее Свидетель №6 в 21 час 18 мин. осуществила обналичивание денежных средств в сумме 20000 рублей со своего банковского счета, после чего передала указанную сумму ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 74074 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> он выпивал вместе с потерпевшим. Он попросил у Потерпевший №1 9000 рублей в долг, но так как потерпевший не мог идти, он сообщил ему код от телефона и пароль от приложения «Сбербанк» и сказал, чтобы он сам сходил в банк и снял деньги. Он ушел в банк, но деньги снять не получилось. После он ушел в букмекерскую контору по адресу: 

<

адрес>Б, где встретил знакомого Свидетель №4, которого попросил снять денежные средства с его карты, которые он ему переведет. Они вместе направились в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где он через похищенный телефон через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел Свидетель №4 денежные средства в сумме 74000 рублей, затем Свидетель №4 снял со своей карты 49000 рублей из-за лимита по снятию, а 20000 рублей перевел обратно, на счету оставалось 5000 рублей. После они зашли в салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, где он купил себе наручные часы, оплатив с банковской карты Свидетель №4 После этого он дал Свидетель №4 1000 рублей наличкой, и они разошлись. Далее он позвонил своей знакомой Свидетель №6 и попросил снять денежные средства с ее банковской карты, которые он ей переведет, на что она согласилась. Он перевел ей 20000 рублей, она их сняла, отдала ему, и они разошлись. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал во дворе с ФИО1, который спрашивал у него телефон для осуществления звонка, он перед ним ввел пароль и передал телефон. После телефон находился на качели рядом с сумкой. Позже он забрал сумку и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ его супруга не смогла осуществить покупки, так как на его карте изменен пин-код. После этого он начал искать дома свой телефон, однако не нашел. Затем он позвонил в «Сбербанк» и ему пояснили, что в «Сбербанк Онлайн» был изменен пароль карты, он заблокировал две свои карты и личный кабинет. Спустя несколько дней он обратился в отделение «Сбербанка» и ему стало известно, что с его карты осуществлялось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с его карты был осуществлен перевод 74800 рублей на его вторую карту, после чего с его карты денежные средства 74000 рублей переведены на карту на имя Д. Свидетель №4 и 20000 рублей переведены на карту на имя П. Свидетель №6. Ущерб ему возмещен частично: похищенный телефон «Honor 8А» возвращен, ущерб в сумме 74514 рублей 74 копейки не возмещен (т. 1 л.д. 11-14, 146-149). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он находился в букмекерской конторе по адресу: 

<

адрес>, туда пришел ФИО1 и попросил его банковскую карту «Сбербанк», чтобы снять с нее деньги, которые он туда переведет, он согласился и они вместе пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. Через мобильный телефон через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства в размере 74000 рублей. Он попытался снять всю сумму, но у него не получилось, после чего он снял 49000 рублей и передал наличные денежные средства ФИО1, а 20000 рублей через банкомат перевел на банковский счет, который он ему продиктовал. Затем они пошли в сотовый салон «Мегафон», где ФИО1 купил часы, оплатив его картой. После чего он дал ему 1000 рублей в счет благодарности и они разошлись (т. 1 л.д. 17-19, 48-51, 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фонбет» по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т. 1 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин. в салон «Мегафон» по адресу: 

<

адрес> пришли двое мужчин и купили смарт часы, стоимостью 4990 рублей, оплатив картой (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 она характеризует положительно (т. 1 л.д. 59-62, 65-68, 187-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что связь с сыном она не поддерживает, его местонахождение ей неизвестно (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо похитило его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с помощью которого похитило с его карты денежные средства в размере 94000 рублей. В ходе проведения ОРМ установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который признался в совершенных преступлениях и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где совершена кража имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д.190-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Honor 8A» (т. 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Honor 8А», банковской карты ПАО «Сбербанк», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он украл банковскую карту, с которой он с помощью третьих лиц снял денежные средства, и сотовый телефон марки Honor (т. 1 л.д. 37-40).

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие вину ФИО1, а ФИО1 их подтвердил (т. 1 л.д. 113-116).

Представленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в вышеописанных преступлениях. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, написании явки с повинной, возврат похищенного имущества по первому эпизоду, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей женщины, состоящей с ним в фактических брачных отношениях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, назначения более мягкого и дополнительного наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 74074 рубля, который полежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ивановского ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с Ивановского ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 74074 (семьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Ивановского ФИО17 в доход федерального бюджета судебные издержки: 

- в сумме 6180 рублей, выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия;

- в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Авиастроительный» УМВД Росси по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- товарный чек, копии справок и выписок по банковским картам - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Honor 8A», возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья