Дело № 2-1870/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 202258 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.02.2012 года между истцом ФИО2 им СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер №. В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая сумма составила 3000000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 02.11.2012 года по 01.11.2013 года. В период времени с 06.02.2013 года по 07.02.2013 года указанный автомобиль был похищен. 10.09.2013 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в виду подачи не полного комплекта документов. Решением Центрального районного суда г. Твери и апелляционным определением Тверского областного суда с ответчика в пользу истца было взыскано 4522700 рублей, из которых 3000000 рублей – сумма страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества. Согласно письменным возражениям 02 ноября 2012 г. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2, являющейся выгодоприобретателем, на основании Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, был заключен договор добровольного имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом №, в соответствии с которым по рискам ущерб и угон был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, VIN №. Страховая сумма определена сторонами в 3000000 руб. 20 августа 2013 года от страхователя поступило заявление о хищении (угоне) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №, из которого следует, что в период с 06 февраля 2013 г. по 07 февраля 2013 г. возле д.48 по ул. Пичугина в г.Твери неустановленным лицом был похищен застрахованный автомобиль. По соответствующему заявлению было возбуждено уголовное дело №. Рассмотрев представленные документы, а также постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым уголовное дело по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер №, прекращено за отсутствием события преступления и, поскольку страховой риск «Угон», предусмотренный договором страхования не наступил, СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.06.2014 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2016 года по гражданскому делу установлено, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 26.04.2016 года по делу в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2016 г. оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлена законность решения суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований истца (абз. 5 лист № 5). Также установлено отсутствие обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку истцом доказательств наступления страхового случая по риску угона - хищения автомобиля ни страховой компании, ни суду не представлено. Из анализа приведенных мотивов судебной коллегии Тверского областного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменения свидетельствует законность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения на момент принятия такого отказа. Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2016 г. по гражданскому делу, а также апелляционное определение Тверского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 от 26 апреля 2106 г. по делу, предметом обжалования в кассационном, надзорном порядке не являлись. До настоящего времени ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не отменено и не оспорено. Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения судов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», в том числе о взыскании неустойки, отказано в полном объеме. Истцом заявлена неустойка в размере 202258 руб. за период с 03.08.2016 года по 23.06.2017 года (325 дней), а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. С заявленной неустойкой ответчик не согласен по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По мнению ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям не исполнения обязательства ответчиком ввиду наличия вступившего в законную силу решения, определившего отсутствие правовых оснований для признания хищения застрахованного ТС страховым случаем. Необходимо отметить, что решением Центрального районного суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу взыскано страховое возмещение, а также штраф в размере 1 501 500 руб. Решение в настоящее время исполнено в полном объеме. При том, что имеется не оспоренное решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, взыскание неустойки и штрафа в рамках настоящего гражданского дела приведет к неосновательному обогащению истца. Более того, ответчиком оплачен штраф, который составляет значительную сумму, поэтому оснований для взыскания дополнительно неустойки и штрафа, не допустимо и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда г.Твери от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, установлено, что 02 ноября 2012 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «Угон» и Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 02.11.2012 года по 01.11.2013 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был выдан полис № от 02.11.2012 года.

В соответствии с условием договора страхования № от 02.11.2012 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере, и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 202258 руб.

В период времени с 13-00 час. 06 февраля 2013 г. по 12-00 час. 07 февраля 2013 г. неустановленное лицо, находясь у 

<

...> тайно похитило указанный застрахованный автомобиль. 

10 сентября 2013 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления.

Письмом от 20 июня 2014 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, было прекращено в связи с отсутствием события преступления. 

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 26.04.2016 года оставила решение Центрального районного суда г. Твери от 20.01.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

22 июля 2016 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения и оригинал справки из органов МВД от 14.07.2016 года, в результате рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» 05.08.2016 года отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании факта хищения автомобиля страховым случаем, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о признании недействительным, ничтожным пункта 78 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд принимает данные обстоятельства как уже доказанные.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 и встречного иска СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования незаключенным 26.12.2016 года Центральным районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах».

Данное решение обжаловано, апелляционным определением от 27.04.2017 года Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери от 26.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.12.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2017 года установлены обстоятельства хищения автомобиля, факт наступления страхового случая, незаконность действий страховой компании, нарушающей права истца, как потребителя по договору страхования.

Решением суда от 26.12.2016 года и апелляционным определением от 27.04.2017 года установлено, что в результате хищения истец утратила застрахованный автомобиль, в этом случае в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик выплачивает полную страховую сумму.

Полная страховая сумма по договору составляет 3000000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения и не оспаривается сторонами СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату истцу в размере 3000000 рублей, взысканную по решению суда, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховщик не исполнил свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта в срок, установленный Правилами страхования, чем нарушил права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Расчет неустойки за период с 03.08.2016 года по 23.06.2017 года, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке.

Пункт 62 Правил страхования (в редакции от 06.08.2010), находящихся в общем доступе в сети «Интернет», предусматривает, что в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 настоящих правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) – в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3 и 5 настоящей статьи. 

Все необходимые документы были получены страховщиком 22 июля 2016 года, иного сторонами не доказано, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 02 сентября 2016 года, начало срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 03 сентября 2016 года.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 05.08.2016 года был признан судом незаконным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 03.09.2016 года по 23.06.2017 года (293 дня), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 1777847,82 рублей (202258 руб. х 3% х 293 дня). 

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 202258 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, а также размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 100000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 года истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Данное требование истца не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. (100000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова