Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года

Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В..

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена-М» и с учетом уточнений просила обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для гашения задолженности в полном объеме по кредитному договору; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг компанией «Коралл» в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Селена-М») по заданию заказчика (ФИО1) обязался оказать услуги в соответствии с приложением к договору, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги и полученный товар. В тот же день для оплаты услуг и товаров был заключен кредитный договор № по программе «Покупка в кредит» между истцом и ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых с размером ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счет получателя ООО «Селена-М». При заключении договора № ответчиком, по мнению истца, были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителя. 

В судебном заседании истец не присутствовала, направила представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению, допущенная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что при заключении договора на оказание услуг и приобретение БАДов, истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Селена-М». Истец - инвалид второй группы, имеет многочисленные заболевания, существенно сниженное зрение. Ей обещали полное излечение. Она поверила в данные обещания, заключила договор, пользовалась услугами ООО «Селена-М», но от этого ее самочувствие ухудшилось так, что понадобилась госпитализация. Из консультации лечащего врача выяснилось, что принимать БАДы, приобретенные у ООО «Селена-М», истцу противопоказано. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и отдел муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

31 августа 2016 г. между ООО «Селена-М» и ФИО1 заключен договор № согласно которому исполнитель (ООО «Селена-М») обязалось по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги, в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок для применения заказчиком в личных целях. Перечень товара указан в приложении № к договору. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена его оплата с предоставлением займа, при этом заказчик производит платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу организации ОООО «Селена-М», остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей заказчик оплачивает за счет кредитных средств. Согласно п. 4.3 в случае приобретения заказчиком услуги товара с предоставлением займа, одновременно с заключением настоящего договора агент ПАО «Почта Банк» оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор содержит распоряжение заемщика перечислить торговой организации ООО «Селена-М» с ее счета сумму кредита либо иным образом произвести взаиморасчеты по оплате приобретенного товара. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «»О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что вся необходимая потребителю информация о товарах и услугах была доведена, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение договора, п. 3.2 договора и приложением № и № к договору. Однако ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что при доведении данной информации она не смогла правильно оценить необходимость и объективную нуждаемость в предлагаемых ей товарах.

Учитывая характер фактически сложившихся между сторонами отношений, обстоятельства заключения договора купли-продажи БАДов, заблуждение истца относительно их действительных характеристик, суд полагает, что исковые требование в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за ук4занные товары, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя свое право на отказ от исполнения договора истец 19 сентября 2016 г. подала ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за БАДы, возвращены не были. 

В обоснование удержание денежных средств, оплаченных за услуги, в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик ссылается на то, что истец воспользовалась 11 процедурами. Согласно п. 4.1.1. договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется произвести оплату фактически потребленных услуг в соответствии с прейскурантом стоимости услуг без учета предоставляемых скидок, то есть по цене предоставления разовых (не комплексных, пакетных) услуг.

Оценивая данное мнение, суд полагает, что доказательств фактического несения расходов на оказание истцу услуг в размере именно 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на принцип свободы договора, в том числе в части определения его цены, не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Заключенный между сторонами договор является возмездным, оснований полагать, что в стоимость комплекса услуг не заложена стоимость каждой отдельной услуги, не имеется. Таким образом, учитывая, что в рамках договора стоимость оказанных потребителю услуг составляла 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что фактически понесенные ответчиком расходы на их оказание не превышают указанный размер.

Учитывая, что при заключении договора № одновременно с истцом был оформлен кредитный договор, а заключение последнего было непосредственно связано с предметом договора оказания услуг и купли-продажи товаров, иного интереса при заключении кредитного договора у истца не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере непогашенного кредитного обязательства, в том числе с учетом процентов и иных платежей за пользование кредитом, то есть в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснования требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей истец ссылается на ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, однако из текста данной статьи, а также статей 20, 21, 22, не следует, что указанные нормы права могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку речь в них идет о применении такой нормы ответственности как взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в случаях, если требования потребителя основаны на недостатках товаров или понесенных убытках. Также не подлежат применению положения ст. 31 указанного закона, поскольку неустойка по договорам оказания услуг взыскивается только при нарушении сроков исполнения договора, нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы. 

Поскольку основания для взыскания неустойки в указанном размере не имеется, суд полагает возможным взыскать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в части нарушения сроков возврата суммы, перечисленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом вопрос не ставиться. При определении даты, от которой насчитывается неустойка, суд учитывает мнение ответчика о том, что нарушение исполнения обязательства имело место именно с указанной даты, а также то обстоятельство, что претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ был достаточным и разумным для возврата денежных средств потребителю. 

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, физические и психологические особенности истца, ее состояние здоровья, считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Убытки, понесенные истцом через ее представителя на оплату юридических услуг, составляют 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены документально, понесены в разумных пределах, возражений против размера указанной суммы ответчик не высказал. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии, которые не были удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в пользу ФИО1 путем перечисления на расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья