Дело № 2-2214/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном положении, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с учетом уточненного иска к администрации Красноармейского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 являются собственником 1/3 доли, а ФИО2 собственником 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с тремя жилыми пристройками летней кухней, двумя сараями, погребом, гаражом, туалетом, душем, двумя заборами и калиткой, площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м. Истцы произвели реконструкцию вышеуказанного дома, а именно возвели пристройки лит А,А1,А3,А4,А5, считают реконструкция пристроек должны быть сохранены. После истцы обратились в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о признании права собственности на самовольную реконструкцию, однако им было отказано. Просят сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А1-жилой пристройки площадью 64,1 кв.м., лит.А5 -жилой пристройки площадью 18 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А2-жилой пристройки площадью 28,7 кв.м., лит.А3 -жилой пристройки площадью 18,1кв.м., лит.А4-жилой пристройки площадью 16,8 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчиков администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличие лишь одного из этих признаков.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением обстоятельств, указанных в п. 3 данной статьи.

Как установлено в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Красноармейского района г.Волгограда № от 7 сентября 2001 года ФИО1 - 1/3 доля и ФИО2 -2/3 доли на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31 декабря 2002 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 27 февраля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 3 июня 2005 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 31 декабря 2002 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2001 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля 

<

адрес>, общей площадью 107 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 3 июня 2005 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2001 года принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли 

<

адрес>, общей площадью 107 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м.

Постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № от 8 января 2004 года земельный участок площадью 703 кв.м. предоставлен в собственность (бесплатно) ФИО2, ФИО1, ФИО5 для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приходилась ФИО2 матерью, после смерти, которой последняя вступила в наследство по завещанию и ей стало принадлежать 2/3 доли земельного участок и 2/3 доли 

<

адрес>.

В целях улучшенияжилищныхусловийсобственникомбыла произведенареконструкцияжилогодома, общая площадь домовладения составляет 184, 8 кв.м., жилой площадью 106, 3 кв.м.

Согласно технического паспорта составленного Красноармейским отделением МУП “Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации” по состоянию на 23 июня 2020 года жилого 

<

адрес>, состоит из: А1 жилой пристройки (2013 год ввод в эксплуатацию), площадью 24,5 кв.м.; А2 жилой пристройки (1957 год ввод в эксплуатацию), площадью 28,7 к.м.; А3 жилой пристройки (2000 год ввод в эксплуатацию), площадью 18,1 кв.м.; А4 жилой пристройки (2020 год ввод в эксплуатацию), площадью 16,8 кв.м.; А5 жилой пристройки (2010 год ввод в эксплуатацию), площадью 18 кв.м.; сарая площадью 15.8 кв.м.; навеса площадью 14,6 кв.м.; туалета площадью 1 кв.м.; забора площадью 28,3 кв.м.; забора площадью 47,4 кв.м.; калитки площадью 2 кв.м.; калитки 1,7 кв.м.; ворот площадью 5,3 кв.м.; забора 20,4 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, чтособственникамибыла осуществленареконструкциятакого объекта капитального строительства как индивидуальныйжилойдом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в администрацию Красноармейского района г.Волгограда по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами в подтверждении своих доводов о том, что произведеннаяреконструкцияне создает угрозу для жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение Красноармейское отделение МУП “Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации”.

Согласно технического заключения, на момент обследования 1 сентября 2020 год строительные конструкции объекта – одноэтажного жилого дома с двухэтажной жилой пристройкой (лит.А1) и одноэтажными жилыми пристройками (лит.А2), (лит.А3), (лит.А4), (лит.А5), 1957 года постройки, общей площадью 184,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные конструкции строения с жилыми пристройками (лит.А), (лит.А2), (лит.А3), (лит.А4), (лит.А5), находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасности эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с положениями п.8 ст.2№384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособноесостояниеконструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.Сохранениежилогодомане создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцам под индивидуальноежилищноестроительство.

Капитальные конструкции строения находятсявработоспособномсостоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность.Жилойдомотвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что даннаяреконструкцияне нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности нареконструированный 

<

адрес>, так как они являютсясобственникомуказанногожилогодома.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что реконструированное без разрешительной документации строение возведено на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, возведенное строение соответствует всем необходимым градостроительным, строительным нормам и правилам, при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждено экспертным заключением по делу, истцами предпринимались меры к легализации реконструированного строения, в чем им было отказано, при этом само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности нареконструированныйжилойдом, подлежат удовлетворению. Поскольку между сторонами порядок пользования домовладением сложился, каждая из сторон по делу пользуется обособленной частью жилых помещений в доме, заключением специалиста МУП ЦМБТИ» Красноармейского отделения установлена техническая возможность, при обоюдном согласии сторон истцам выделены именно те объекты, которыми они пользовались, при этом истцы какого-либо имущества, принадлежащих ответчикам, не приобрели.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности 1/3 долю жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А1-жилой пристройки площадью 64,1 кв.м., лит.А5 -жилой пристройки площадью 18 кв.м.; за ФИО2 право собственности2/3 доли жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А2-жилой пристройки площадью 28,7 кв.м., лит.А3 -жилой пристройки площадью 18,1кв.м., лит.А4-жилой пристройки площадью 16,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном положении, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А1-жилой пристройки площадью 64,1 кв.м., лит.А5 -жилой пристройки площадью 18 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого 

<

адрес>, состоящего из лит.А2-жилой пристройки площадью 28,7 кв.м., лит.А3 -жилой пристройки площадью 18,1кв.м., лит.А4-жилой пристройки площадью 16,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<

данные изъяты>