Дело № 2-429/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Дорофеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 292 руб. 40 коп, а также штраф за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату истице уплаченных за товар денежных средств.

В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчица о слушании дела извещалась судом по месту регистрации, из извещения о невручении телеграммы следует, что ответчица по месту регистрации не проживает, член ее семьи дочь отказалась от принятия телеграммы, иного места жительства ответчицы не сообщила. В связи с неизвестностью места проживания ответчика суд назначил для представления интересов ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шестакову Г.В., которая иск не признала, указала, что требования о взыскании неустойки не должны являться способом неосновательного обогащения истца за счет должника, кроме того просила учесть что ранее судом уже была взыскана неустойка и штрафа в общем размере равном стоимости комплекта мебели.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу -40 876 рублей, неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за просрочку в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за период с 11.06.2015 г. по 18.11.2015 г. и штраф за нарушение потребителя - 18 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате отчета об оенке - 4 677 рублей, л.д.10-13, 15-16.

Указанным судебным решением установлено, что стороны заключили договор, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному эскизу, а также о выполнении работ по монтажу изделия в жилом помещении истицы, с учетом соглашения сторон стоимость комплекта мебели была определена в размере 40 876 руб., оплата указанной суммы произведена истицей, работы по монтажу мебели выполнялись безвозмездно.

ФИО2, произвела изготовление комплекта кухонной мебели и передала его покупателю, произвела установку мебели в жилом помещении истицы.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что мебель, изготовленная ответчицей, не соответствовала установленным требованиям к качеству, в связи с чем судом за истицей было признано право в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы..

Как установлено при рассмотрении настоящего дела решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчиком до настоящего времени не исполнено, взыскание произведено только в сумме 16 руб. 71 коп., которая в силу положений ст.3,19 ГК РФ подлежит зачету в первую очередь в возмещение судебных издержек, которые были взысканы решением Озерского городского суда от 18.11.15 г. в пользу истца, должник ФИО2 объявлена в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП, должнику запрещен выезд за пределы РФ в связи с неисполнением решения суда, л.д.40-46.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как следует из положений ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" 

Ответственность за нарушение сроков, предусмотренных 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена п.1 ст.23 указанного закона, это неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.»

Учитывая, что ответчица до настоящего времени денежные средства, внесенные ей истицей, не возвратила, истица вправе требовать взыскания неустойки за период с 19 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года в размере 1% от стоимости товара :

Расчет неустойки:

40 876 х 1% Х490= 200 292 руб. 40 коп,

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» штраф составит : (200 292 руб. 40) : 2 = 100 146,2 руб., поскольку в добровольном порядке ответчица не выполнила требования о возврате денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд с учетом заявления представителя ответчицы о несогласии с заявленным иском и размером неустойки, а также обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода и причины нарушения обязательств, в том числе цена договора, последствия для потребителя вследствие нарушения срока возврата денежных средств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, учитывая, что значительные неблагоприятные последствия для потребителя вследствие неисполнения его требования не наступили, доказательств обратного истцом суду не предоставлено, потребитель продолжает использовать собранный и установленный в его квартире комплект мебели по назначению, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности заявленных исковых требований наступившим неблагоприятным последствиям, и цене самого проданного товара, и то обстоятельство, что размер заявленных требований о взыскании неустойки в несколько раз превышает цену самой мебели.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 18 000 рублей, и размер штрафа до 18 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП л.д.32-35, между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку -18 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 18 000 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета -720 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д.