Дело № 2-496/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. 30 ноября 2017 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83 102 рубля; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 21 000 рубля, стоимость почтовых отправлений 601 рубль, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, з составление досудебного требования 2000 рубля, составление иска 4500 рублей, за представительство в суде 5500 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства, 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, а также имелась просьба прислать представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, так как техническое состояние ««

<

данные изъяты>»» исключат его участие в дорожном движении. За отправку вышеуказанного заявления ФИО4 пришлось заплатить 300 рублей 90 коп.. 

Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспоримой части в размере 68 200 рублей 00 копеек. 

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» составила 596 400 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля – 312 234 рубля. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – его восстановление экономически нецелесообразно. Независимой технической экспертной организацией был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля. 

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 532 руб.. Стоимость подготовки экспертного заключения - 21 000 руб.. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения в размере 217 802 руб. 90 коп. ( 312 234 руб. – 47 532 руб. – 68 200 руб. + 21 000 руб. + 300 руб. 90 ) до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением с просьбой выплатить стоимость страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. За отправку документов истцу пришлось заплатить 300 руб. 90 коп. 

Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения. 

Невыплата ответчиком страхового возмещения, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценил в 1000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 83 102 рубля 00 копеек состоит из 312 234 рубля рыночная стоимость автомобиля – 47 532 рублей стоимость годных остатков – 68 200 рублей выплаченная часть страхового возмещения – 113 400 рублей доплата страхового возмещения по претензии. 

Истец ссылается на п. 1 ст. 6, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Из возражений со ссылкой на ст. 12, п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3 ст. 393,п. 3 ст. 307 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», а также на п. 52-53, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в вязи и с тем, что в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства. В повторных возражениях на иск ответчик просит учесть, что согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, данные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных истцом.

Изучив материалы дела, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу при обращении в суд следует доказать обстоятельства причинения ему вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что для данного гражданско-правового спора не имеет значение своевременность выполнения страховщиком обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля, размер выплаченного страхового возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 (т.2 л.д. 23, 24).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 25, 26, 28).

Утверждения истца ФИО4 о том, что транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены технические повреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом истребован и изучен административный материал по факту данного ДТП. Также согласно выводам проведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №; №: повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в распоряжении эксперта фотоизображениях, по объему, форме, направлению, характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных, на исследование фотоизображениях, не могут быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, и рыночной стоимости годных остатков на момент ДТП, не имеют логического смысла ( т. 2 л.д. 30-36). 

По смыслу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только при наступлении страхового случая.

Таким образов, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде истцом не был доказан факт наступления страхового случая. 

Также на л.д. 8 имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», собственником которого указан гр. ФИО3. Суд в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истребовал у истца подлинник документа, подтверждающего его права на транспортное средство (л.д. 154), о чем уведомил истца и его представителя (л.д. 155). Данная обязанность по предоставлению доказательств истцом исполнена не была, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: И.В.Соляная