Судья Аптулин С.А. Дело № 22-7239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Алиевой Н.К.,

адвоката Вильдановой В.В., представившей удостоверение № 106 и ордер № 396675,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильдановой В.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года в отношении Алиевой Наили Камиловны.

Выслушав выступления осужденной Алиевой Н.К., защитника Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года Алиева Наиля Камиловна, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по части 1 статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

ФИО2 признана виновной в том, что она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, причинив обоим физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступления совершены 6 августа 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что она побоев никому не наносила, ее все оговаривают. 6 августа 2022 года ФИО3 №2 облил ее водой из шланга, затем у нее произошел конфликт с ФИО3 №1, после чего со второго этажа спустился Свидетель №1 и попросил всех успокоиться.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Вильданова В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает о необоснованном привлечении ФИО2 к административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 №1, и обжаловании последней данного постановления суда. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела документам. 

Обращает внимание на преклонный возраст ФИО2, законопослушный образ ее жизни. Полагает, что ФИО2 физически не могла нанести побои в силу своего возраста и состояния здоровья. Считает, что судом дана неправильная односторонняя оценка имеющимся по делу доказательствам, что привело к вынесению необоснованного приговора с присуждением штрафа, который обрекает осужденную на гибель от недостатка средств на еду и лекарства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ), являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 17 февраля 2022 года её свекровь ФИО2 нанесла ей побои, за что была привлечена к административной ответственности. 6 августа 2022 года на первом этаже дома, где они проживают с ФИО2, в ходе конфликта последняя нанесла два колющих удара в область её живота тростью, затем нанесла ей три удара кулаками по спине, лопатке и ребрам, отчего она испытала физическую боль. После того, как её несовершеннолетний сын ФИО7 попытался её защитить, ФИО2 схватила его за правую руку и удерживая, стала волочить его в разные стороны, а когда последний вырвался, ФИО2 тростью нанесла не менее пяти ударов по его ногам.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 Из показаний ФИО3 №2 также следует, что от действий ФИО2 он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 6 августа 2022 года он, услышав крики и оскорбления со стороны матери ФИО2, спустился на первый этаж дома, где на кухне увидел супругу ФИО3 №1 и пасынка ФИО3 №2 Последние обнимали друг друга, на расстоянии одного метра от них стояла ФИО2 с палкой, которая увидев его, отошла в сторону. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ему сообщили, что ФИО2 избила их, нанеся удары тростью по рукам и ногам. ФИО2 признала свои действия, не отрицала нанесение ударов ФИО3 №1 и ФИО3 №2 К последним мать испытывает неприязнь.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, работая участковым уполномоченным, неоднократно получал вызовы по месту жительства ФИО2, которая состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения. Между ФИО2 и супругой ее сына ФИО3 №1 постоянно происходят конфликты.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- заключением эксперта от 25 августа 2022 года № 8206/4503, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях на левом предплечье, правом бедре, правой голени, области проекции левого голеностопного сустава, которые не причинили вреда его здоровью, образование телесных повреждений возможно 6 августа 2022 года;

- заключением эксперта от 25 августа 2022 года № 8207/4504, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин боковой левой поверхности грудной клетки, кровоподтека на передней брюшной стенке слева, которые не причинили вреда здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако не приведенными в приговоре: 

- письменным заявлением ФИО3 №1 от 6 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесении ей 6 августа 2022 года побоев (том 1, л.д. 7);

- письменным заявлением ФИО3 №1 от 17 февраля 2022 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесении побоев, совершенных 17 февраля 2022 года около 08 часов (том 1, л.д. 25);

- заключением эксперта от 21 февраля 2022 года № 1119/903, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти справа, левого плеча, области левого коленного сустава, грудной клетки слева, правого бедра; ссадины передней брюшной стенки; ожоговой раны левой кисти, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 32-34);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г.Казани от 24 марта 2022 года, из которого следует, что ФИО2 за нанесение 17 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут побоев ФИО3 №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей (том 1, л.д. 50-52).

Все названные доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Доводы жалобы и осужденной о её невиновности, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, представленная суду первой инстанции АО «Транспортная карта» детализация поездок ФИО2 от 17 февраля 2022 года не подтверждает доводы последней о невозможности нанесения ею 17 февраля 2022 года побоев ФИО3 №1 Как следует из этих сведений, первая поездка ФИО2 зафиксирована 17 февраля 2022 года в 08 часов 17 минут, тогда как из названного постановления мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г.Казани от 24 марта 2022 года и других письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в настоящем апелляционном постановлении, следует, что 17 февраля 2022 года ФИО2 побои ФИО3 №1 нанесены в 08 часов 00 минут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 о нанесении ей ФИО2 побоев 17 февраля 2022 года и 6 августа 2022 года, поскольку они являются последовательными, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными заявлениями ФИО3 №1 о преступлении, поданных в указанные дни. Кроме этого, по преступлению от 6 августа 2022 года показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №1 В показаниях названных потерпевших и свидетеля суд апелляционной инстанции существенных противоречий не усматривает.

Доводы жалобы адвоката об обжаловании ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г.Казани от 24 марта 2022 года не имеют существенного правового значения, так как названное постановление решением Советского районного суда г.Казани от 6 июня 2022 года ( том 1, л.д. 89-91), а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года ( том 2, л.д. 48-50) оставлено без изменения.

Суду какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у осужденной физической возможности для нанесения побоев потерпевшим, не представлены. При этом ФИО2 не отрицает, что может самостоятельно передвигаться, из названных сведений АО «Транспортная карта» следует, что 17 февраля 2022 года она 5 раз пользовалась общественным транспортом. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который, согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде дал показания о том, что его мать ФИО2 дома передвигается без помощи палок.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ) (2 преступления) судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд обоснованно признал: состояние здоровья осужденной (инвалидность III группы) и состояние здоровья её близких родственников, удовлетворительную характеристику, возраст последней. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, равно как и оснований для назначения отсрочки или рассрочки выплаты штрафа. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание обрекает её на гибель. Как следует из представленной суду первой инстанции справки (том 2, л.д. 43), последняя с января 2023 года получает ежемесячно страховую пенсию по старости в сумме 19401,10 рублей и денежную выплату инвалидам в сумме 2376,48 рублей. Кроме этого, осужденная не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа в порядке статьи 398 УПК РФ.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании о привлечении ФИО2 к административной ответственности, допущена очевидная техническая ошибка - дважды указана статья 6.1.1 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от 24 марта 2022 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности лишь за одно правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная ошибка не влияет на существо приговора и подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, излишне указанную статью 6.1.1 КоАП РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вильдановой В.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий