Дело № 2-750(2021)

59RS0028-01-2021-000816-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратился с иском к Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, взыскании убытков и возмещении морального вреда, судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил что на исполнении в ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. 14.02.2020 он продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5 и полученными денежными средствами от его продажи погасил задолженности по исполнительным производствам. Автомобиль он передал ФИО5 Однако, судебный пристав ФИО2 в нарушение требований закона ограничения с транспортного средства в 3х-дневный срок после погашения долгов не сняла, в связи с чем новый собственник не смог совершить процедуру перерегистрации транспортного средства на свое имя. Поскольку в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним, на него начисляется транспортный налог, ему приходят постановления о взыскании штрафов за нарушение ПДД. На основании постановлений о взыскании штрафов возбуждены новые исполнительные производства и вновь наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Кроме того, по исполнительным производствам о взыскании штрафов судебными приставами вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с несвоевременным снятием запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему причинены убытки в виде наложенных штрафов в размере 4500 руб., исполнительского сбора в размере 9000 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 1980 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4500 руб. Также им понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд, которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Лысьва в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП, взыскатель УФК по Пермскому краю (ОПРФ по Пермскому краю) на сумму 20092,80 руб. и исполнительное производство №-ИП, взыскатель УФК по Пермскому краю (ЛФ ПНИПУ) на сумму 12041,84 руб. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику. 18.02.2020 должник оплатил задолженность по исполнительным производствам, в тот же день она вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия. Копии постановления о снятии запрета выданы на руки должнику и направлены в ГИБДД в порядке электронного документооборота. В настоящее время в отношении должника на исполнении в ОСП по г. Лысьва находится 11 исполнительных производств о взыскании штрафов и исполнительского сбора, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. 

Представители УФССП по Пермскому краю и ФССП России в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявляются требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю) денежных средств в размере 20092,80 руб. (л.д. 40).

29.10.2018 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.41).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД (л.д. 42).

Согласно информации базы АИС ФССП России сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий внесены 18.02.2020 (л.д. 43).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю исполнительное производство окончено (л.д. 44).

17.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ЛФ ПНИПУ ) денежных средств в размере 12041,84 руб. (л.д. 45).

22.11.2018 по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.46).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД (л.д. 47).

Согласно информации базы АИС ФССП России сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий внесены 18.02.2020 (л.д. 48).

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено (л.д. 49).

В обоснование иска истец указывает на то обстоятельство, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно снят запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ему автомобиля, ему причинены убытки.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

На гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

При этом наличие ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом подлежит доказыванию истцом, а ответчик в силу требований закона обязан доказывать отсутствие вины в причинении убытков.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по снятию обеспечительных мер с имущества истца, также ему вручались копии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, что он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно также доказать размер убытков.

Сумма транспортного налога, штрафов, исполнительского сбора, не может быть квалифицирована как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма транспортного налога начислена во исполнение конституционной обязанности должника, в том числе за период, когда был наложен арест на транспортное средство, а штрафы и исполнительский сбор, предъявленные ко взысканию, по сути являются неисполненным обязательством должника.

При таких обстоятельствах, судом не установлена причинно- следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и убытками истца.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи автомобиля – 14.02.2020 имело место в период наличия у ФИО1 непогашенной задолженности по исполнительным производствам, и в период имевшихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, то есть заведомо зная о наличии имеющихся ограничений, истец гарантировал покупателю, что автомобиль не находится под арестом (л.д. 16), то есть имело место умышленное нарушение истцом прав покупателя.

Учитывая вышеуказанные действия самого истца, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, затрагивает его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению, специального закона, допускающего возможность привлечения органов и их должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов либо иных государственных органов, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья