РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Демченко Р.А., 

при секретаре Самодуровой Е.И., с участием защитника Венделя В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Аутлетндер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи ФИО2 подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на ошибочный вывод судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, и обращает внимание на необъективное рассмотрение дела судьёй гарнизонного военного суда, не принявшим во внимание указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатке показаний прибора Алкотектер «Юпитер» и протоколе об административном правонарушении даты поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в копии свидетельства о поверке данного прибора отражена дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее автор жалобы указывает на нарушения, допущенные сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку они составили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без свидетелей и понятых, а также надлежащего извещения о времени и месте его составления, чем было нарушено его право на защиту. После вручения ему копии протокола в него были внесены изменения

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а вывод суда в обжалуемом постановлении о неявке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ основан на рапорте инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 что не является процессуальным документом. Ходатайство представителя ФИО2 о вызове в суд инспектора ДПС для устранения имеющихся противоречий удовлетворено не было.

В заключение своей жалобы ФИО2 указывает на нарушение судьёй положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление основано на предположениях, истолкованных не в его пользу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Венделя, изучив представленные им документы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьёй гарнизонного военного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси Аутлетндер» (государственный регистрационный знак №). 

Инспектор ДПС, обнаружив у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), обосновано предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства Алкотектер «Юпитер» № в присутствии двух понятых, в отобранной пробе выдыхаемого воздуха обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта 0,896 мг/л.

Не согласившись с таким результатом, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 2 часа 14 минут тех же суток был направлен в присутствии двух понятых сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По смыслу положения п. 15 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» составляется при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого в указанной последовательности исследования, у ФИО2 установлено состояние опьянения, о чём вынесено медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что он на момент управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также протоколами серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ссылку в жалобе на ненадлежащую поверку технического средства Алкотектер «Юпитер» № следует также признать несостоятельной, поскольку несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, также установившее у него состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уведомлён о необходимости прибыть к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес> кабинет № 9, для дополнительного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, что было обусловлено окончанием медицинского исследования. Вопреки доводам жалобы, в указанном извещении ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно определению инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении составления протокола об административном правонарушении до прибытия его защитника, составление такого протокола отложено до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 об указанном отложении был уведомлён, что подтверждается его подписью при получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), поэтому его утверждения об обратном не соответствуют действительности.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, с направлением в течение трёх дней со дня составления указанного протокола лицу, в отношении которого он составлен (л.д. 17,18). 

Доводы, изложенные в жалобе, об отказе судьи в вызове сотрудника полиции по ходатайству защитника Венделя, а также о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после вручения его копии ФИО2, являются голословными, поскольку таких ходатайств в протоколе судебного заседания не содержится, и доказательств изменения первоначального текста протокола судье не представлено. 

Свидетель ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия защитника, которое было удовлетворено. В назначенное время к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. ФИО2 прибыл в здание ГИБДД через 30 минут после составления протокола, и ему было разъяснено, что копия протокола ему будет направлена почтой.

Представленное защитником заявление ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское», в котором он утверждает, что прибыл в здание ГИБДД к 11 часам, опровержением показаний данного свидетеля служить не может, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих изложенные в данном обращении факты, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является обоснованным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильной.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко