УИД 61 RS 0№-48

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

При секретаре А.В. Ларионове 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО МК « КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК « КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №19110610000220 от 06.11.2019 г. В обоснование требований указал, что 06.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление микрозайма в размере 115 000 руб. под 103% годовых сроком на три года. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН О087МХ161. Обязательства по договору ФИО2 не исполнил. 06.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг по микрозайму с расчетом сумм задолженности, пени, процентов, начисленных за пользование займом. Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО МК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением которым просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №19110610000220, в размере 206 446,08 руб., из которой: 115 000 руб.-сумма основного долга, 85496,86 руб.-сумма процентов, 5 949,22 руб.-сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства.

-обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН №;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 264,46 руб.

Истец в суд не явился. Заявлением представителя ФИО3, действующей по доверенности, просили слушать дело в их отсутствие, на требованиях настаивали. 

Ответчик в суд не явился. Извещение, направленное по адресу регистрации : 

<

адрес>, возвратилось в суд за истечением срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим в соответствии со ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06 11 2019 г.между ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №19110610000220, согласно которого Займодавец выдал ответчику заем в сумме 115 000 руб. сроком возврата на 36 месяцев, под 103% годовых. Договор предусматривает возврат займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 10 398 рублей ежемесячно. В целях обеспечения договора микрозайма, сторонами заключен договор залога транспортного средства—автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН №.

ФИО1 денежные средства получил, но обязательства по ежемесячному погашению долга не исполнял, по договору возникло более 90 календарных дней просрочки, в связи чем, в адрес должника была направлена претензия №05-968/20 от 06.03.2020 г., содержащая требование о возврате суммы основного долга, а также процентов, пени по договору. Указанную претензию должник оставил без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному и погашению задолженности требования кредитора о досрочном взыскании долга до договору и неустойки обоснованы.

Расчет взыскиваемой задолженности ответной стороной не оспаривается:

-сумма основного долга-115 000 руб.;

-проценты за пользование займом-85 496.86 руб.;

-неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных 

платежей-5 949,22 руб.

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок исполнения заемщиком обязательств, были согласованы сторонами.В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Причиной возникновения просрочки является невнесение платежей в сроки и в размере согласно условиям договора. 

При указанных обстоятельствах, суд исходит из представленного МКО расчета задолженности, ответчиком указанный расчет не опровергнут, поэтому требования МКО о взыскании просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению. Требования в части взыскания неустойки обоснованы положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора – пунктом 12. 

Требования истца в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения догора, суд находит обоснованными, поскольку обязательства оканчиваются их надлежащим исполнением. 

Основания для обращения взыскании на предмет залога также имеются. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п.1 ст.334, ст.337, ч.2 346 п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, одновременно с договором займа был оформлен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику. Согласно ответа на запрос суда, выданного РЭП ГИБДД по г. Азову Отделением №1, ФИО2 является собственником транспортного средства—автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН № Согласно документам кредитной организации, данный автомобиль является предметом залога по указанному выше договору микрозайма.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиком движимое имущество – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН №.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 11 264.46 руб в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО МК « КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК « КарМани» сумму задолженности по договору № 19110610000220 от 06.11.2019 г. в сумме 206446 руб 08 коп, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11264,46 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, HYUNDAI SONATA, 2003 г. в., ГРН № идентификационный номер рамы №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определение начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ №229-ФЗ « Об исполнительно производстве» произвести судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Манаева

Решение в окончательной форме принято 18 11 2020г.