76RS0013-02-2021-001525-46

Судья Каримова Ю.С. Дело № 33-6585/2025

(1 инст. 2-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)2 о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 15.04.2024 года и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

установил:

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.12.2021 со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан ущерб в размере 85 616 рублей, в ходе исполнительного производства в рамках исполнения указанного решения суда, со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано 49 198,01 рублей.

Указанное заочное решение суда Ярославским областным судом было отменено и направлено по подсудности в Мегионский городской суд.

Решением Мегионского городского суда от 15.04.2024 частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма ущерба в размере 34 700,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мегионского городского суда от (дата) со (ФИО)2 в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 дополнительное решение Мегионского городского суда от 22.04.2024 отменено, со (ФИО)2 в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 26 344,50 рублей, с (ФИО)1- 38 655,50 рублей.

16.01.2025 (ФИО)2 обратилась в Мегионский городской суд с заявлением о повороте решения суда от 07.12.2021.

Определением Мегионского городского суда от 28.02.2025 произведен поворот исполнения заочного решения Рыбинского городского суда от 07.12.2021, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере 13 256 рублей (49 198 руб. 01 коп. - 35 941 руб. 98 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 определение Мегионского городского суда от 28.02.2025 оставлено без изменения.

17.07.2025 (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 35 942,01 рублей, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолковано заявление (ФИО)2, поскольку по существу заявления ответчик просил произвести поворот исполнения заочного решения Рыбинского городского суда от 07.12.2021. Указывает, что истец в июне 2025 года предъявила исполнительный лист в ФССП г. Мегиона, в результате чего возбуждено исполнительное производство и взыскана сумма 35 942,01 рублей. Обращает внимание, что за весь период судебного разбирательства с (ФИО)2 было взыскано 85 140,02 рублей.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.12.2021 со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма ущерба в размере 85 616 рублей, в ходе исполнительного производства в рамках исполнения указанного решения суда, со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано 49 198,01 рублей (т. 1 л.д. 163-165).

10.01.2023 определением Рыбинского городского суда Ярославской области заочное решение суда отменено (т. 2 л.д. 8-9).

13.01.2023 определением Рыбинского городского суда Ярославской области гражданское дело направлено по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 22-23).

Решением Мегионского городского суда от 15.04.2024 частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 (третьи лица (ФИО)5, ООО «УК Шексна») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма ущерба в размере 34 700,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 240-246).

Дополнительным решением Мегионского городского суда от 22.04.2024 со (ФИО)2 в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей (т. 4 л.д, 5-7).

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2024 дополнительное решение Мегионского городского суда от 22.04.2024 отменено, со (ФИО)2 в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 26 344,50 рублей, с (ФИО)1- 38 655,50 рублей (т. 4 л.д. 78-81).

Определением Мегионского городского суда от 28.02.2025 произведен поворот исполнения заочного решения Рыбинского городского суда от 07.12.2021, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере 13 256 рублей (49 198 руб. 01 коп. - 35 941 руб. 98 коп.) (т. 4 л.д. 168-170).

Также из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2025, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону, на основании исполнительного листа № (номер) от (дата), выданного Мегионским городским судом по гражданскому делу № 2-2/2024, вступившему в законную силу 20.08.2024, возбудил исполнительное производство (номер) (т. 5 л.д. 13-15).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства (ФИО)2 во исполнение решения Мегионского городского суда от 15.04.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, оплатила денежные средства в размере 35 942,01 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк от 13.07.2025 (т. 5 л.д. 9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, применяя положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель повторно обратилась с заявлением о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 15.04.2024 года, указанное решение не отменено, вступило в законную силу, не обжаловано, соответственно, оснований для поворота указанного решения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 07.12.2021 было исполнено частично и в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 были взысканы 49 198 рублей (т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 198-199).

В дальнейшем указанное заочное решение было отменено и при рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой были поставлены вопросы, в том числе о размере ущерба имуществу и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (ФИО)1

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость устранения дефектов имущества на момент проведения экспертизы составляет 27 300 рублей (т. 3 л.д. 16, 63), а стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы – 7 400,98 рублей (т. 3 л.д. 17, 61).

15.04.2024, разрешая спор по существу и оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 34 700,98 рублей (27 300 руб. + 7 400,98 руб.). Об этом суд прямо указал в мотивировочной части своего решения и именно указанную сумму в качестве ущерба взыскал с ответчика. При этом в решении суда отсутствуют суждения о том, что такая сумма определяется с учетом уже взысканных во исполнение заочного решения суда от 07.12.2021 49 198 рублей (т. 3 л.д. 245-256).

Указанное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано ни в части взысканных сумм, ни в части содержащихся в нем выводов.

После принятия судом решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону 01.07.2025 на основании исполнительного листа № (номер) от 06.02.2025, выданного Мегионским городским судом по гражданскому делу (номер), вступившему в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство (номер), в рамках которого во исполнение решения Мегионского городского суда от 15.04.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, с (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере 35 942,01 рублей.

Вместе с тем, из постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2, следует, что в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного на основании исполнительного листа № (номер) от 12.05.2022, выданного Рыбинским городским судом по делу 2-2391/2021, вступившего в законную силу 22.02.2022, со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскано 49 198,01 рублей.

Определением Мегионского городского суда от 28.02.2025 произведен поворот исполнения заочного решения Рыбинского городского суда от 07.12.2021, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в размере 13 256 рублей (49 198 руб. 01 коп. - 35 941 руб. 98 коп.)

Осуществляя поворот исполнения решения суда в размере 13 256 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что решение Мегионского городского суда от 15.04.2024 является исполненным, по ранее возбужденному исполнительному производству (номер)

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, взыскание денежных средств в размере 35 942,01 рублей в рамках исполнительного производства (номер), возбужденному на основании исполнительного листа № (номер) от (дата), по гражданскому делу № 2-2/2024, вступившему в силу 20.08.2024, фактически привело к двойному исполнению решения суда, что в силу действующего правового регулирования недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в повороте исполнения заочного решения от 07 декабря 2021 года в размере 35 942,01 рублей (49 198,01 – 13 256).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о повороте исполнения решения.

На основании статей 94, 98, 103.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 декабря 2021 года, взыскав с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 35 942,01 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Я.В. Кармацкая