Дело № 2-314/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000513-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, Гудковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 589 522,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 9 095 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» с заключением трудового договора №, а также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 589 522,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не возместил причинённый ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик брал материал для строительства объектов со склада, поскольку он занимается строительно-монтажными работами газопроводов. После выполнения работ должны составляться акты приема-передач, однако, не по всем выполненным ответчиком работам составлялись акты, в связи с чем списание материалов не производилось. В результате инвентаризации, у ответчика выявлена недостача, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда в ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строительно-монтажный участок на должность мастера, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего мастера. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в комплексную службу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данная инвентаризация является незаконной, а её результаты недействительными по следующим основаниям: передача вверенного ФИО2 имущества при смене материально ответственного лица не производилась. Инвентаризация была проведена лишь в ноябре 2021 года (очередная ежегодная перед сдачей бухгалтерской отчетности), что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от той же даты за тем же номером. Дата составления данных документов ДД.ММ.ГГГГ, в то же время дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период проведения инвентаризации составляет один месяц. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации у ФИО2 установлено излишков на сумму 

<

данные изъяты> руб. и недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик длительное время никаких действий по результатам данной инвентаризации не совершает, решений не принимает. Спустя более четырех месяцев работодатель принимает решение о проведении повторной внеплановой инвентаризации, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №. На момент проведения инвентаризации в апреле 2022 года ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом. У него в подотчете не было никаких материально-товарных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом его на должность слесаря он перестает быть материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации в апреле 2022 года ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной описи № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась одним днем - ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвентаризационная опись и сличительная ведомость были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оба документа (ведомость, и опись) содержат недостоверные сведения. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из членов инвентаризационной комиссии - начальника группы по корпоративной защите - ФИО5 Недостача, выявленная по итогам проведения инвентаризации в апреле 2022 года - это не вновь обнаруженная недостача. Об этом свидетельствует то, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал быть материально ответственным лицом, с этой даты ему не вверялись материально-товарные ценности под отчет. Целью повторной инвентаризации, по версии работодателя, являлась контрольная проверка и подтверждение ранее проведенных инвентаризаций. Это следует из преамбулы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по результатам данной инвентаризации были выявлены и в дальнейшем оприходованы излишки. Из актов инвентаризационной описи и сличительных ведомостей усматривается наличие недостачи в 2018, 2021 году. Полагают, что истиной причиной проведения инвентаризации в апреле 2022 года явилась необходимость корректировки срока для последующего обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба. Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего филиалом ОАО «Владимироблгаз» трест «Киржачрайгаз» и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда (т.1л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в строительно-монтажный участок на должность мастера, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (т.8 л.д.57-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владимироблгаз» переименован в филиал ОАО «Газпром газораспределение Владимир».

Между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда (т.1 л.д.11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1л.д.15-17).

В подтверждение суммы ущерба истцом предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты на списание, накладные на внутреннее перемещение, справка-расчет задолженности старшего бухгалтера филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» Свидетель №1 (том.1 л.д.51-56,93-191, т.2 л.д.1-204, т.3 л.д.1-248, т.4 л.д.1-246, т.5 л.д.1-243, т.6 л.д.1-247, т.7 л.д.1-239, т.8 л.д.1-25).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание оставшихся материалов не производилось, места постоянного складирования материалов и инструмента не имелось, материал хранился на территории участка, где он не мог в полном объеме своими силами обеспечить сохранность материала и инструмента, часть объектов не сданы заказчикам, и акты выполненных работ не подписаны (т.1 л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 52) указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из справки-расчета задолженности, составленной старшим бухгалтером филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» Свидетель №1, следует, что недостача по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты> руб.

Свидетели ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, пояснили суду, что часть вверенных ответчику товарно-материальных ценностей хранилась на территории предприятия под открытым небом, часть в служебных автомобилях. Некоторые товарно-материальные ценности хранились в кабинете, находящемся в здании, расположенном на территории предприятия, однако ключи от данного кабинета были у слесарей, то есть доступ в помещение имели посторонние лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что часть товарно-материальных ценностей (трубы) хранилась под открытым небом. Кабинет, в котором ФИО2, хранил МТЦ, официально ему не передавался.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что факт совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу не доказаны, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что у ответчика не имелось постоянного места хранения полученных у истца товарно-материальных ценностей и инструментов исключающего доступ посторонних лиц, в связи с чем ответчику приходилось оставлять вверенное истцом имущество либо на территории участка, либо в помещении, в которое также имелся доступ посторонних лиц, в связи с чем ответчик не мог обеспечить сохранность полученных у истца материалов и инструмента.

Следовательно, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пп. «а» п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (т.8 л.д.52).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы истца о том, что часть объектов, на которых ответчик использовал полученные у истца товарно-материальные ценности, находится на незавершенных строительством объектах, которые не сданы заказчикам, и, следовательно, акты выполненных работ не подписаны, а использованные на них материалы числятся за ответчиком и их списание не производилось.

Представленная истцом инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из 114 порядковых номеров на сумму 

<

данные изъяты> руб. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подпись одного из членов комиссии – ФИО5 (т.1 л.д.18-20).

Истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

Между тем, представленные истцом доказательства выводы суда не опровергают.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также установил наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку вина ответчика в утрате имущества истца не была установлена приговором суда, а также ответчик не мог отвечать за сохранность вверенных ему истцом товарно-материальных ценностей, оставленных ответчиком на территории истца, в том числе после окончания своего рабочего времени. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в размере 589 522 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 43 копейки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко