Дело ..... 

..... 

РЕШЕНИЕ

..... 28 февраля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД УМВД России по ..... С. ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД УМВД России по г. С. ..... от ....., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ..... в ..... часов он двигался на личном автомобиле ..... по ..... в сторону ...... Рядом с .....» (..... .....) его автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Основанием для остановки явилось наличие стекол на его автомобиле, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Для выявления состава административного правонарушения старшим инспектором ДПС ОБДП по ..... ФИО3 был использован прибор «Свет .....», после чего составлен протокол об административном правонарушении №....., вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..... и составлено требование о прекращении противоправных действий. Во время административных действий велась видеосъемка, вместе с тем, как участник процедуры, об использовании фото, видео, звукозаписывающей аппаратуры, он уведомлен не был. Кроме того, чтобы убедиться в исправности прибора «Свет .....», он попросил для ознакомления паспорт на прибор, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации прибора, сертификат об утверждении типа измерения, однако ему было предоставлено лишь свидетельство о его поверке. Также, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с наличием заводских пломб о проверке прибора на соответствие нормам ГОСТа; с регулировкой прибора. Инспектор ДПС не произвел процедуру по установке соответствия эксплуатационных ограничений прибора, не произвел замер толщины стекла автомобиля. При составлении протокола, участвовали свидетели, которые не присутствовали при проведении процедуры измерения светового коэффициента. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, при этом инспектор ДПС С. общался с ним неуважительно, не давал разъяснений по основаниям своих действий.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ..... на требованиях настаивал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. 

Заинтересованное лицо- старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... С. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ..... возражал относительно доводов жалобы заявителя, считает, что им обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Так, ..... в ..... часов ФИО2 управлял автомобилем ....., по ..... в сторону ....., где рядом с ..... (..... .....) его автомобиль был остановлен. Основанием для остановки явилось наличие тонировки лобового и боковых стекол. В присутствии двух понятых с помощью прибора «Свет» произвел измерение светопропускания лобового стекла, которое было очень низкое. Размер толщины лобового стекла 4 мм установил из технического паспорта автомобиля ..... который имеется в свободном доступе в сети «Интернет». ФИО2 не сообщал, что им внесены изменения в конструкцию автомобиля в части толщины стекол, и что толщина стекол отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля. Для измерения был использован прибор «Свет», который предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, при относительной влажности до 98 %. В присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также требование о прекращении противоправных действий. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. В ходе осуществления измерений, составлении административного материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеосъемка. Видеозапись, представленная ФИО2 неполная. 

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33 997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие 01.02.2018 Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Из пункта 4.4.2 ГОСТ 33 997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается

Согласно пункта 4.4.3 ГОСТ 33 997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 33 997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ..... N 877 (ред. от .....) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ...... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Указанное свидетельствует о несоответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям и ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении ..... от ..... следует, что ..... в ..... часов ФИО2 управлял автомобилем ..... двигался по ..... ....., где его автомобиль был остановлен, поскольку светопропускание переднего лобового стекла не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения ..... Технического регламента Таможенного союза и составляет 5% 5% 5%. Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием прибора «Свет», заводской ...... Согласно свидетельству о поверке прибора № ....., измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет .....», соответствует метрологическим характеристикам, указанным в описании типа средства измерений внесенного в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений за номером ..... 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС-С., из которых следует, что на переднем лобовом стекле, боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО2, обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание лобового стекла очень низкое, измерения проводились в присутствии понятых в соответствии с руководством по эксплуатации прибора "Свет".

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной инспектором С..

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом. Достоверность и допустимость доказательства – видеозаписи, представленной инспектором ФИО3, сомнений не вызывает. Видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что велась фото/видеофиксация.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об АП и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ...... При этом измерения проводились с помощью специального технического средства-измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм, обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, при относительной влажности до 98 % при температуре 25 °С. 

Материалами дела не подтверждается, что прибор "Свет" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Оснований полагать, что лобовое стекло автомобиля ФИО2 имеет особенности конструкции в части его толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Каких либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В связи с чем, доводы заявителя, о незаконности замеров специальным техническим средством в отсутствии документов на прибор, о несоответствии порядка измерения требованиям регламентов и ГОСТов, не принимаются судом в силу их несостоятельности, действия инспектора признаны соответствующими требованиям регламентов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копию протокола ФИО2 получил в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, представленной инспектором С..

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку событие административного правонарушения ФИО2 оспаривал, то сотрудником ГИБДД на основании ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса РФ об АП. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, его действия квалифицированы правильно. Наказание ФИО2 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия инспектора соответствуют требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об АП и ст. 23.3 Кодекса РФ об АП, а выдача требования о прекращении противоправной деятельности предусмотрена ст. 13 ФЗ "О полиции". 

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по жалобе ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. С. ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: (подпись) ФИО1