судья Долматова Т.В. № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Семенец С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенец С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершени инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его изменить: смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей и наличие у нее онкологического заболевания, необходимость ухода за ней. Он на протяжении болезни матери осуществлял уход за ней, также он является ее опекуном, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Также сообщает, что извинился перед матерью, и она его простила. Полагает, что суд мог рассмотреть вопрос о примирении сторон. 

В возражениях государственный обвинитель Вавилкин С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО, показаниями свидетеля ФИО2

Судом также исследованы и при постановлении приговора учтены: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20-22); копия карты вызова скорой помощи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 45); заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде: группа А /тупой травмы правого глаза - раны роговицы и склеры с выпадением оболочек, разрушения глазного яблока, гифемы (кровь в передней камере глаза), гематомы век с последующим хирургическим удалением поврежденного глаза яблока. Данные повреждения образовались от одного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (так как имеется одна рана в области роговицы и склеры), в едином механизме и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно в результате травмы имело место стойкое снижение остроты зрения правого глаза с 0,5 до полной потери, что соответствует 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, кроме этого, имело место удаление глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, в связи с этим процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 %, таким образом, суммарно утрата общей трудоспособности составила 30%; группы Б/ по одной ране «в области правой бровной дуги» и «в области правой скуловой кости», которые образовались от двух воздействий предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (на что указывают размеры ран), вероятно от керамических осколков. Данные раны не опасны для жизни и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Степень заживления всех вышеуказанных повреждений и реакция на травму окружающих тканей указывают на то, что они могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до 1-2 суток до момента осмотра врачом 

<

дата>. Таким образом, возможность возникновения всех повреждения у ФИО 

<

дата> не исключается. Механизм образования всех повреждений в результате действий предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с учетом того, что из ран были извлечены инородные тела указывают на то, что их возникновение при падении из положения стоя на плоскость, исключается (т. 1 л.д. 49-50); протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № ФИО1 на момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических средств группы опиоидов (период воздержания от потребления более трех лет)(F-11.1 по МКБ - 10). По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное при освидетельствовании психическое расстройство у ФИО1 является временным, но не лишает его в настоящее время способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 наркоманией не страдает. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 89-91).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и принял во внимание при постановлении приговора. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и оказания ей помощи в ходе лечения, положительную характеристику по прежнему месту работы.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции убедительным не находит.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Так, суду первой инстанции потерпевшей не было заявлено о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, также сторонами не были представлены сведения о том, что осужденный загладил потерпевшей причиненный вред.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, вопреки доводам жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отбывание наказания осужденному назначено в колонии-поселении.

Приговор соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий