Судья Будаева С.В.

Дело № 22-299

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., адвоката Старковой Е.В., потерпевшей Д.Н.Ц., ее представителя – адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, не судимой,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Ц. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Д.Н.Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Выслушав выступление адвоката Старковой Е.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Д.Н.Ц., ее представителя – адвоката Попко Д.А., прокурора Амбаеву И.Д., считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA ALLION» с регистрационным знаком ... RUS, со скоростью не менее 70 км/час следовала по правой половине проезжей части автодороги «

<

...>» на территории 

<

...> Республики Бурятия со стороны 

<

...> Республики Бурятия в направлении 

<

...>. При движении в районе 132-го километра на участке проезжей части со снежным накатом ФИО1, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не в достаточной степени оценила сложные дорожные условия (дорожное покрытие со снежным накатом, ухудшающим сцепление шин с дорогой), следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустила занос транспортного средства, в связи с чем потеряла контроль за направлением его движения и в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, допустила выезд автомобиля на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автобусом «SSANG YONG ISTANA» с регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя Б.А.В., чем нарушила требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1, оценив должным образом дорожную ситуацию, имела реальную возможность учесть сложные дорожные условия, выбрав необходимый скоростной режим, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и продолжать движение в пределах правой (попутной) половины проезжей части, исключив тем самым выезд своего автомобиля на левую (встречную) половину проезжей части и последующее столкновение со встречным транспортным средством. Нарушение п. 1.5., 9.1., абзаца 1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля «TOYOTA ALLION» под управлением ФИО1 на левую (встречную) половину проезжей части и последующим столкновением с автобусом «SSANG YONG ISTANA». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру Д.Н.Ц. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в затылочной области по намету, межполушарной щели, ушибы мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана лобной области справа, рваная рана правой ушной раковины, закрытая травма позвоночника, линейные переломы дужки позвонка 5-го шейного позвонка слева со смещением, нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка со смещением без сдавления спинного мозга, радикулопатия 6-го шейного позвонка справа, ушиб грудной клетки, грудного, поясничного отделов позвоночника, таза, закрытый перелом 1,2 ребер слева без смещения, 11, 12 ребер справа со смещением, гемопневматоракс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом лопатки слева, тупая травма живота, закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, закрытый перелом боковых масс крестца слева, травматический шок 1-2, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. 

Указывает, что автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе в результате заноса из-за плохих условий дороги. Считает заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованными, поскольку потерпевшая не доказала степень физических и нравственных страданий на сумму 1 000 000 рублей. Просит учесть, что ФИО1 в результате ДТП сама получила телесные повреждения, одна воспитывает двух детей, один из которых является инвалидом. 

Просит постановление суда изменить, уменьшив размер компенсации до 100 000 рублей.

В возражении представитель потерпевшей Д.Н.Ц. – адвокат Попко Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старковой Е.В. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Н.Ц. о том, что ... она поехала с ФИО1 до 

<

...> в качестве пассажира. Около 14 часов в 100 метрах от 

<

...> она попала в ДТП на машине под управлением ФИО1, от чего получила телесные повреждения. Последняя не справилась с управлением автомобиля в сложных дорожных условиях и допустила его выезд на встречную полосу дороги. Автомобиль ISTANA перед столкновением двигался по своей половине проезжей части, она видела его еще до заноса автомобиля ФИО1. Водитель автомобиля ISTANA не мог избежать контакта с автомобилем под управлением ФИО1, так как все произошло очень быстро, и он бы не смог остановиться или отвернуть на скользкой дороге. Гололеда не было, однако был снежный накат. Скорость движения была около 50-60 км/час.;

- показаниями свидетеля Д.А.С., из которых следует, что в ноябре 2017 года в 15 часов поступило сообщение о ДТП на 132 км автодороге «

<

...>». Погода была без осадков, но в предыдущие дни шел снег. На дороге был снежный накат. Помнит, что половина проезжей части - полоса при движении со стороны 

<

...> - была очищена от снега, но не полностью, шли очистительные работы. Когда приехали на место ДТП увидели, что произошло столкновение автомобиля «TOYOTA ALLION» с микроавтобусом «SSANG YONG ISTANA». Автомобиль «ISTANA» находился на правой половине проезжей части при движении со стороны 

<

...>, а автомобиль «TOYOTA ALLION» - на правой обочине, если двигаться со стороны 

<

...>. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения. В результате ДТП пострадали две женщины из автомобиля «TOYOTA», одна из них сообщила, что она водитель. Инспектором К.А.Н. была составлена схема ДТП с участием водителя «ISTANA» и произведены замеры проезжей части, зафиксировано положение транспортных средств. Следов торможения на проезжей части не было, но визуально имелись слаборазличимые следы движения автомобиля «ISTANA» на правой половине проезжей части, то есть смещение в сторону правой обочины. При составлении схемы ДТП было определено место столкновения, которое было расположено на полосе движения автомобиля «ISTANA», ближе к правому краю по ходу движения последнего. Данное место было определенно исходя из россыпи осколков с локализацией в данном месте, а также показаний водителя автомобиля «ISTANA», второй водитель был госпитализирован. Водитель - женщина пояснила, что ее автомобиль занесло, причину заноса она не могла сообщить. Ее показания подтверждал второй участник данного ДТП;

- показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что в конце ноября 2017 года он ехал на своей автомашине «Истана» из 

<

...> в 

<

...>. Он двигался со скоростью 70-80 км/час. Около 15 часов на 130-131 км., ближе к 

<

...>, он увидел движущуюся навстречу автомашину «Тойота-Аллион» и в какой-то момент ее водитель резко свернул налево, то есть на его полосу. Он пытался уйти от столкновения, но не смог этого сделать. Он только успел нажать на тормоз и вывернуть руль налево. Удар на его автомашине пришелся на пассажирскую сторону, у «Аллиона» удар пришелся на заднюю часть автомашины, разбилось заднее стекло, были разбросаны вещи, которые находились в багажнике. За рулем «Аллиона» находилась ФИО1, потерпевшую выкинуло из автомашины. Дорожное полотно было закатано снегом, разделительной полосы не было. По его стороне на тот момент прошелся грейдер, а по встречной полосе – нет, однако ширина дороги позволяла разъехаться двум автомашинам;

- показаниями свидетеля К.А.Н., согласно которым 30 ноября2017 года он выехал на 132 км. автодороги «

<

...>», где произошло ДТП. Когда приехали на данное место происшествия, увидели, что произошло столкновение автомобиля «TOYOTA ALLION» с автобусом «SSANG YONG ISTANA». Автомобиль «TOYOTA» находился на левой обочине, если двигаться в направлении 

<

...>, а автомобиль «ISTANA» был на правой полосе движения, если двигаться в направлении 

<

...>. Водителем автомобиля «TOYOTA» являлась одна из женщин, которая была в шоковом состоянии. Место столкновения было определено исходя из показаний водителя «ISTANA», а также по имеющейся россыпи осколков, центр которых был на расстоянии 7,2 м. от левого края проезжей части при движении в направлении 

<

...>. Дорога была покрыта снежным накатом, разметки дороги не было видно; 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2017 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 132-м километре автодороги «

<

...>». На момент осмотра автодорога покрыта снежным накатом на протяжении всего осматриваемого участка. Дорожная разметка отсутствует ввиду наличия снежного наката. Ширина очищенной от снега дороги 11 метров, ширина накатанной проезжей части 6 метров. На момент осмотра следов юза не обнаружено;

- заключением медицинской судебной экспертизы ... согласно которому Д.Н.Ц. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в затылочной области по намету, межполушарной щели, ушибы мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана лобной области справа, рваная рана правой ушной раковины, закрытая травма позвоночника, линейные переломы дужки позвонка 5-го шейного позвонка слева со смещением, нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка со смещением без сдавления спинного мозга, радикулопатия 6-го шейного позвонка справа, ушиб грудной клетки, грудного, поясничного отделов позвоночника, таза, закрытый перелом 1,2 ребер слева без смещения, 11, 12 ребер справа со смещением, гемопневматоракс слева, гемоторакс справа, закрытый перелом лопатки слева, тупая травма живота, закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, закрытый перелом боковых масс крестца слева, травматический шок 1-2, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической судебной экспертизы ..., согласно которому предотвращение столкновения водителем автомобиля «TOYOTA ALLION» зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения водителем требований пунктов 1.5., абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая вид столкновения (встречное) и принимая во внимание выезд автомобиля «TOYOTA ALLION» на сторону встречного движения непосредственно перед ДТП, можно утверждать, что в случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения, встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «SSANG YONG ISTANA» Б.А.В. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «SSANG YONG ISTANA» (в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «TOYOTA ALLION». 

С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем автомобиля «TOYOTA ALLION» требований п. 1.5., п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы ..., согласно которому с момента возникновения опасности для движения у водитель автомобиля «SSANG YONG ISTANA» Б.А.В. не имел технической возможности торможением избежать ДТП. Встречный разъезд с соблюдением безопасного бокового интервала между автомобилями «SSANG YONG ISTANA» и «TOYOTA ALLION» в данной дорожной ситуации возможен. 

С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем автомобиля «TOYOTA ALLION» требований п. 1.5., абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку по ч. 1 ст. 264 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 30 ноября 2019 года, подсудимая согласилась на прекращение уголовного дела, суд обоснованно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения последней к уголовной ответственности. 

Доводы жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда признаются несостоятельными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования потерпевшей Д.Н.Ц. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции учитывал также требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшей моральные и физические страдания, связанные с полученными повреждениями, многочисленными перенесенными операциями, наличием у подсудимой ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, ее материальное положение, которое исследовалось в ходе судебного разбирательства, и частично удовлетворил требования гражданского истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в том числе сослался на показания свидетеля Ш.Л.М., в производстве которой находился материал доследственной проверки по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия. Последняя в ходе допроса давала показания также и по обстоятельствам произошедшего, которые стали ей известны в ходе опроса ФИО1.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания вышеуказанного свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ей известны из пояснений очевидцев произошедшего, подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. 

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 г. № 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов, следователей с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля Ш.Л.М. в части.

Указание в мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 преступления 30 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность обжалуемого постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля Ш.Л.М. в части сведений, ставших ей известными от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В мотивировочной части постановления при изложении ходатайства защитника Старковой Е.В. о прекращении уголовного дела указать дату совершения преступления 30 ноября 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________