дело № 2-694/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24.12.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1) признать Договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх от хх.хх.хххх недействительным;

2) взыскать с ответчиков в его пользу:

- денежную сумму, в размере 1 000 000 руб., уплаченную по Договору (полису) страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх от хх.хх.хххх;

- денежную сумму, в размере 31 725 руб., в счёт погашения убытков причинённых в результате недополученного дохода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, от процентов по срочному вкладу;

- денежную сумму, в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда;

3) наложить в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф на ответчиков в размере 50% от суммы иска - 590 862 руб. 50 коп.

Обосновывает тем, что он длительное время является клиентом ОА «Россельхозбанк» и имел вклад до хх.хх.хххх с процентной ставкой хххххххх% годовых в Дополнительном офисе № 3349/54/15 Приморского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в г. Лесозаводске. хх.хх.хххх он обратился в офис банка для получения причитающихся процентов по вкладу, где ему менеджером банка А. было предложено открыть вклад с более высоким процентом доходности в хххххххх% годовых, при этом менеджер уверяла его, что это именно вклад с услугой страхования жизни. Тем самым, менеджер А. воспользовалась его юридической неграмотностью и ввела его в заблуждение относительно предлагаемого банковского продукта, поскольку уверила его, что это именно вклад. При этом, А. изготовила ряд документов, среди которых заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № хх, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх, и передала ему на подпись. После этого он внес в кассу банка хххххххх руб., полагая, что сделал долгосрочный вклад с дополнительной услугой страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Обратившись спустя год в Дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в ххххххх за гарантированным ему доходом от вклада, он был направлен работниками банка в страховую компанию – в отделение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в г. Лесозаводске, где ему разъяснили сущность сделки, заключенной в банке, которая, по сути, оказалась страхованием жизни, а не договором банковского вклада. Таким образом, сотрудники банка обманули его, так как не достоверно предоставили ему информацию о виде сделки и вклада, ставке дохода. В ходе разбирательства хх.хх.хххх в Дополнительном офисе № 33498/54/15 Приморского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в г. Лесозаводске, менеджер банка А. пояснила ему, что она сама не в полном объеме владела информацией о предлагаемом банковском продукте, и подтвердила, что на тот момент она достоверно не обладала полной информацией по оспариваемой сделке, и не предполагала о существенных денежных последствиях для него, и что таким образом ввела его в заблуждение и оформила ему страховку вместо вклада. Условиями заключенного Договора (полиса) страхования жизни, здоровья и трудоспособности от хх.хх.хххх № хх ущемляются его имущественные права как потребителя, так как сумма денежных средств, перечисленных через банка (как он считал вклад) в страховую организацию составила хххххххх руб., а через пять лет действия договора размер выплаты составляет толь хххххххх руб. То есть уже с момента подписания он потерял хххххххх руб., хотя по уверениям менеджера банка он должен получить доход в сумме хххххххх% годовых от вклада, тем самым нарушаются его права, наносится материальный вред. После обнаружения противоправных действий сотрудников банка, и осознавая, что его обманули при оформлении вклада, и утрате возможности вернуть полностью уплаченную банку сумму денежных средств, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральном дискомфорте от потери значительной суммы денег, бессоннице, ухудшении самочувствия и настроения, конфликтными ситуациями в семье, в связи с чем, моральный вред оценивает в хххххххх руб. Также, считает, что действиями сотрудников банка ему причинен материальный ущерб от недополученного дохода в виде процентной ставки хххххххх% годовых по вкладу № хх от хх.хх.хххх, который ему пришлось закрыть по причине обманного заключения Договора (полиса) страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в результате чего, он не дополучил доход с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 31 725 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителя” считает, что с ответчиков подлежит взысканию в его пользу, как потребителя, штраф в размере 50% от суммы иска – 590 862 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» с иском не согласен, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор заключен не с АО «Россельхозбанк». Банк, являясь лишь посредником, перечислил денежные средства в страховую компанию по заявлению истца. Он признает, что на представленной суду истцом аудиозаписи содержится голос работника банка А., поскольку при прослушивании записи в банке она сама подтвердила, что голос принадлежит ей. Вместе с тем, он полагает, что на аудиозаписи нет подтверждения введения истца в заблуждение работником банка.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, просит рассмотрение дела провести без его участия, с заявленными требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- Истцом пропущен срок исковой давности для признания договора страхования недействительным, так как исходя из доводов истца, сделка является оспоримой, поскольку основания для признания ее ничтожной в силу закона отсутствуют. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности составляет 1 год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. хх.хх.хххх истец приобрел Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх. Все необходимые документы им были получены в тот же день, что подтверждается подписью истца в договоре страхования. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании договора № хх страхования недействительным исчисляется с хх.хх.хххх и истек хх.хх.хххх. Таким образом, считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

- Основания для признания договора страхования недействительным, отсутствуют. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, хх.хх.хххх истец обратился в АО «Россельхозбанк», с целью получения причитающихся процентов по вкладу. В ходе беседы с сотрудником банка истцу было предложено перенаправить свои сбережения в более выгодном направлении, а именно, было предложено оформить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 90%, постоянный барьер)» в ООО «Капитал Лайф Страхования Жизни», как наиболее подходящий вариант удовлетворяющий потребности истца. После чего Истец и ООО «Капитал Лайф Страхования Жизни» заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 90%, постоянный барьер)» полис № хх от хх.хх.хххх сроком действия на 5 лет 30 дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Страховщик заключать договор страхования Страхователя не понуждал, заключение договора страхования Страхователю не навязывал. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора. Программа страхования, на условиях которой заключен договор страхования, а также полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности были вручены Страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. При этом, довод истца о его убежденности в заключении договора вклада не должен быть принят судом, поскольку из текста искового заявления следует, что хх.хх.хххх он получил и подписал заявление о заключении договора страхования и сам договор страхования, однако не стал их читать (подписал не читая), при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами ни в силу состояния здоровья, ни в силу сложившихся обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был до подписания заявления на страхование и договора страхования ознакомится с их содержанием. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Соответственно, у страховщика отсутствовали основания полагать, что истец не намерен был заключать договор страхования. Об осведомленности истца о действительном предмете сделке (страховании) также свидетельствует указание в иске на то, что истец видел, что ему выдан именно полис страхования (а не договор вклада), а также в полисе указаны «выгодоприобретатели» – специфические участники правоотношений по страхованию, которые в правоотношениях по вкладу отсутствуют. Договор страхования № хх от хх.хх.хххх отвечает всем существенным условиям договора страхования и не может быть признан незаключенным. Истец в исковом заявлении просит признать договор недействительным, поскольку его ввели в заблуждение при заключении договора страхования, однако данное утверждение является неверным. Основываясь на пожеланиях истца, сотрудником банка была предложена программа «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 90%, постоянный барьер)», которая позволяет истцу приумножить свои накопления в течении действия договора страхования на сумму инвестиционного дохода, кроме того, данная программа позволяет получить истцу страховую сумму в размере 900 000 рублей/1 800 000 рублей в случае наступления страхового случая. Сделка может быть признана недействительной по причине заблуждения, если суду очевидно, что при ее совершении имело место существенное заблуждение одной из сторон и это заблуждение не является следствием неосторожности другой стороны. При этом, как указывает истец, сотрудник банка передал весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Таким образом, истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение оспариваемого договора. Оснований для признания договора недействительным по причине введения истца в заблуждение не имеется. Кроме того, довод о том, что истца заставили подписать договор страхования под влиянием обмана, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку все документы (полис, правила, программа страхования) были переданы истцу в день заключения договора. Вместе с тем, у истца была возможность отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и вернуть уплаченную страхователю страховую премию. Истец, имея на руках полис страхования, в течении 5 рабочих дней с заявлением о расторжении договора страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не обратился. Что позволяет утверждать, что его полностью устраивал продукт. 

- Основания для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» убытков в виде неполученного дохода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по договору вклада отсутствуют. Истец указывает, что для заключения договора страхования им был досрочно расторгнут договор вклада, в связи с чем не были получены доходы в сумме 31 725 рублей. При этом, из текста искового заявления следует, что договор вклада был прекращен не по просьбе/ требованию страховщика, а по собственному желанию. Истец указывает, что намерен был как можно скорее заключить договор на новых, предложенных сотрудником банка, условиях. Таким образом, страховщик не может отвечать за неполученные истцом доходы по договору вклада. Указанное требование истца является требованием о взыскании убытков. Истцом не доказано наличие противоправных действий ООО «Капитла Лайф Страхование Жизни», повлекших снижение или неполучение истцом доходов от заключенного им ранее договора вклада.

- Требование истца о взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом

- Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Пункт 70 данного постановления указывает, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просит разбирательство дела провести без его участия, считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, спустя год после заключения хх.хх.хххх под влиянием обмана договора страхования, то есть в хх.хх.хххх, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления (хх.хх.хххх) не истек.

2. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон (п. 2 ст. 179 ГК РФ) позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов (обмана). В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего в этом случае оказывается деформированной, что означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Обращаясь в суд с исковыми требования о признании Договор (полиса) страхования жизни, здоровья и трудоустройства от хх.хх.хххх № хх недействительным сделками и взыскании суммы уплаченной страхов премии истец ссылалась на то, что предмет заключенного договора не совпадает с его волеизъявлением, которое было направлено на заключение иной сделки.

ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований представлены копии следующих документов: заявление о страховании жизни, здоровья и трудоустройства № хх от хх.хх.хххх; полис страхования жизни, здоровья и трудоустройства № хх от хх.хх.хххх; программа страхования «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 90%, постоянный барьер)», платежное поручение от хх.хх.хххх № хх на сумму хххххххх руб., переведенных истцом в счет оплаты страховой премии (страхового взноса); справка от хх.хх.хххх, выданная истцу в АО «Россельхозбанк», из которой следует, что в день заключения оспариваемой сделки, им закрыт в банке счет вклада № хх с процентной ставкой хххххххх% годовых; ответ АО «Россельхозбанк» на обращение истца, согласно которому ФИО1 по вопросу возврата денежных средств и по условиям прекращения действия договора страхования необходимо обратиться в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх, согласно которому истцу рекомендовано обратиться с письменной претензией в АО «Россельхозбанк», а также в суд. 

Наряду с указанными доказательствами, истцом предоставлен диск CD-R, содержащий аудиозапись разговора истца с менеджером банка А., в котором она (менеджер) признает, что ввела истца в заблуждение относительно условий договора страхования из-за того, что она в свою очередь была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что он был введен в заблуждение при заключении договора вправе ссылаться на аудиозапись беседы с работником банка. При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель банка не оспаривал ее достоверность и подтвердил факт указанного разговора истца с работником банка. Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на скрытную (без ведома другого лица) фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что при обращении ФИО1 хх.хх.хххх в банк он имел цель заключить (продлить) договор вклада, в то время как с ним был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоустройства.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 2, 3, 5 п.2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Заключенный с истцом Договор страхования жизни, здоровья и трудоустройства от хх.хх.хххх № хх имеет иную природу и иной предмет, нежели договор банковского вклада.

В то же время договор страхования и договор банковского вклада имеют сходство: встречное исполнение по данным договорам предполагает внесение (страхователем/вкладчиком) денежных средств, в первом случае – в оплату страховой премии, во втором – сумму вклада.

Наличие подписи истца в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх от хх.хх.хххх, в которых указано об ознакомлении ФИО1 с условиями программы «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 90%, постоянный барьер)» и получении выписки из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» не исключает того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца при обращении в отделение банка была направлена на оформление (продление) вклада в банке, однако в этот момент ему было предложено заключить иную сделку, природа которой не совпадала с его волеизъявлением.

По утверждению истца, заключая оспариваемый договор страхования, он имел в виду предоставление ему права истребовать внесенную денежную сумму и проценты по ней в любой момент в течение периода действия договоров, что не соответствует предмету договора страхования (п. 1 ст. 934 ГК РФ) и свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключенной с ним сделки.

При этом сотрудник банка, действующий от имени страховщика, изначально был поставлен истцом в известность о намерении получить банковскую услугу, при которой внесенные истцом денежные средства могут быть истребованы вкладчиком либо назначенным им лицом в любой момент действия договора без уменьшения внесенной суммы (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о признании Договора (полиса) страхования жизни, здоровья и трудоспособности от хх.хх.хххх № хх года недействительным и взыскании в его пользу денежной суммы, в размере 1 000 000 руб., уплаченной по указанному договору страхования, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». 

3. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном деле требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, где взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор страхования подлежит признанию судом недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий для сторон.

По тем же основаниям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к требованиям истца о взыскании штрафа с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы иска, удовлетворению не подлежат.

4. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать неполученный доход в сумме 31 725 руб., т.е. упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Допустимых доказательств того, что заблуждение истца возникло по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих то, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суду не представлено, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

5. С учетом того, оспариваемая сделка заключена между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд считает АО «Россельхозбанк» не надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в части предъявления их к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом досрочно был расторгнут предыдущий договор (банковского вклада) заключенный им с АО «Россельхозбанк» правовых оснований для взыскания с банка указанной суммы нет. Вины банка в том, что истец досрочно расторг договор банковского вклада, также не усматривается, поскольку, как установлено в судебном заседании, работник банка менеджер А. ввела истца в заблуждение относительно выгодных условий нового договора, однако решение о расторжении предыдущего договора (банковского вклада) истец принимал сам, под влиянием желания получить большую выгоду по новому договору.

Кроме того, спорные отношения по настоящему иску вытекают из договора страхования, заключенному с другим ответчиком.

К отношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор банковского вклада расторгнут, и в настоящее время стороны в договорных отношениях не состоят, что не порождает правовых последствий для сторон.

По тем же основаниям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к требованиям истца о взыскании штрафа с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в размере 17 062 руб. 94 коп., соответственно она подлежит взысканию с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать Договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» хх.хх.хххх, № хх недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченную по Договору (полису) страхования жизни, здоровья и трудоспособности от хх.хх.хххх № хх 

ФИО1 в заявленных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в части взыскания упущенной выгоды в размере 31 725 руб. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 590 862 руб. 50 коп. – отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда (690091, 

<

...>) через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Изготовлено в окончательной форме 24.12.2019.

Судья А.В. Гусев