Дело №2-13877/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

В соответствии с Заочным решением Автозаводского районного суда г Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ответчика в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 4 375 130,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7518,91 рублей. Заочным решением Автозаводского районного суда г Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ответчика в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» довзыскана задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от 22.02.2012г по состоянию на 19.12.2013г в сумме 87 876,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 945,43 рублей. [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа ВС [ № ] от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении ФИО1 Предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 4 375 130,36 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] ). Общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] по исполнительным листам составила 4463006.75 руб. За период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности и остаток на сегодняшний день составляет: 2719181,24 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 24 копейки. Ввиду недостаточности у ответчика имущества задолженность перед Банком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательства [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ]-А залога автотранспортных средств, Залогодатель - ФИО1. Предметом залога по Договору [ № ]-А залога автотранспортных средств от [ 00.00.0000 ] является: автотранспортное средство HONDA PILOT, [ 00.00.0000 ] г. в., идентификационный номер (VIN) [ № ], гос. №[ № ] паспорт транспортного средства [ адрес ], принадлежащее Залогодателю на праве собственности. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1.1., 2.4. Договора залога движимого имущества - залогом обеспечивается возврат кредита в размере и в сроки, предусмотренные Договором о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обеспечиваются обязательства Заёмщика по уплате по уплате судебных расходов, обеспечиваются обязательства по возмещению убытков, причиненных залогодержателю просрочкой исполнения Заемщиком основного обязательства, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией. Залог обеспечивает требования. Залогодержателя (Банка) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, что соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2. Договора залога автотранспортного средства [ № ]-А от [ 00.00.0000 ] . стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 525000 рублей 00 копеек. Начальная цена реализации заложенного имущества устанавливается в соответствии с п. 4.4. вышеназванного договора залога и дополнительного соглашения к нему в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов. Из этого следует: что начальная продажная цена предмета залога по Договору составляет 525000 рублей - 20 % = 420000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями п.4 ст.22, ст. 131. ст. 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенный по Договору [ № ]-А залога автотранспортных средств от [ 00.00.0000 ] автомобиль марки HONDA PILOT, 2008 г. выпуска, VIN [ № ], гос.№ [ № ], паспорт транспортного средства [ № ] [ № ], принадлежащее на праве собственности ФИО1 с начальной продажной стоимостью 420 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ответчика в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] . в сумме 4 375 130,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7518,91 рублей. 

Заочным решением Автозаводского районного суда г Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ответчика в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 87 876,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 945,43 рублей. 

[ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа ВС [ № ] от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 4 375 130,36 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] по исполнительным листам составила 4463006.75 руб. 

За период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности и остаток задолженности ответчика перед Банком составляет: 2719181,24 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время задолженность перед Банком ответчиком не погашена. 

В целях обеспечения исполнения обязательства [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ]-А залога автотранспортных средств, залогодателем которого является ФИО1. 

Предмет залога по Договору [ № ]-А залога автотранспортных средств от [ 00.00.0000 ] является: 

автотранспортное средство HONDA PILOT, 

2008 год выпуска,

идентификационный номер (VIN) [ № ], 

государственный регистрационный знак [ № ] 

паспорт транспортного средства [ адрес ], 

принадлежащее Залогодателю на праве собственности. 

Пунктами. 1.1., 2.4. Договора залога движимого имущества, установлено, что залогом обеспечивается возврат кредита в размере и в сроки, предусмотренные Договором о предоставлении кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обеспечиваются обязательства Заёмщика по уплате по уплате судебных расходов, обеспечиваются обязательства по возмещению убытков, причиненных залогодержателю просрочкой исполнения Заемщиком основного обязательства, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией. 

Залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из Кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судом установлено, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения».

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат удовлетворению.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога автотранспортного средства [ № ]-А от [ 00.00.0000 ] . стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 525000 рублей 00 копеек. 

Согласно п 4.4. договора, Начальная цена реализации Предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 (Двадцать) процентов, либо в размере, определенном оценщиком, привлеченным Залогодержателем. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена Предмета залога будет определена привлеченным Залогодержателем независимым оценщиком в соответствии с соблюдением требований действующего федерального законодательства. Цена реализации Предмета залога по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества. Расходы на независимую оценку подлежат возмещению из стоимости реализованного Предмета залога.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании п. 4.4 договора залога транспортных средств от [ 00.00.0000 ] ., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный по Договору [ № ]-А залога автотранспортных средств от [ 00.00.0000 ] . автомобиль марки HONDA PILOT, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ] паспорт транспортного средства [ адрес ], принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева