Дело № 1-122/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000981-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Завьяловой Т.Е., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Встреча» по адресу: 

<

адрес>А, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до места проживания по адресу: 

<

адрес>, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал им управлять по автодороге в направлении 

<

адрес>. В момент управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району и отстранен от управления указанным автомобилем. Затем ФИО2 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Pro-100 touch», с заводским номером прибора 850630, поверенного в соответствии с документом C-06046.2/Н-2019, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,396 мг/л.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем признает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Избирая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил, что поездку на автомобиле в состоянии опьянения начал от кафе «Встреча», тем самым сообщив следствию новую, ранее не известную информацию, имеющую значение для уголовного дела, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя детьми.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и повышенной степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обусловленной его совершением лицом, ранее неоднократно нарушавшим установленные правила дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при избрании ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Также ФИО2 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства решается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, оставить у законного владельца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Ульянычева