РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3334/2017

г. Абакан

07 июня 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком возврата до 17.04.2015. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 09.10.2014 Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО3 по договору поручительства № от 17.04.2012. Ссылаясь на ст. 309, 310, 89 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 в сумме 62 863,90 руб., в том числе, 38 876 руб. – сумма основного долга, 22 771,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 216,64 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что Банк является просрочившим кредитором, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты, куда необходимо уплачивать кредит. Указали, что задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 оплачена ФИО1 в размере 52 623,54 руб., в том числе: 38 876 руб. – сумма основного долга, 2 290,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 216,64 руб. – задолженность по пене, 10 240,37 руб. – задолженность по повышенным процентам. Задолженность по повышенным процентам оплачена ответчиком в размере 50% от суммы, заявленной истцом, поскольку повышенные проценты по своей природе являются неустойкой. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные Банком проценты в два раза и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 06.06.2017, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 17.04.2015. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на личный банковский счет заемщика №, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (далее – счет), средством доступа к которому является банковская карта системы «Золотая корона». Для предоставления и учета выданного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа, начиная с мая 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов является дата списания средств со счета заемщика или дата поступления денежных средств кредитору (п. п. 2.4, 2.6, 3.1 кредитного договора).

Графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору №, предусмотрено внесение платежей 17-19 числа каждого месяца, начиная с 17.05.2012 по 17.04.2015.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 17.04.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается факт выдачи ФИО1 суммы кредита 17.04.2012 в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен ФИО1 18.09.2014.

Статья 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство (пункт 1).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012, между Банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от 17.04.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17.04.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства). 

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Пунктами 2.5, 2.7 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 34% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.08.2016 размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору составил 62 863,90 руб., из которой задолженность по основному долгу – 38 876 руб., задолженность по процентам – 2 290,53 руб., задолженность по повышенным процентам – 20 480,73 руб., пени – 1 216,64 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При этом ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № от 01.06.2017, согласно которой она уплатила ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 52 623,54 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договор № от 17.04.2012. Как пояснила ответчик ФИО1 в указанную сумму включены: задолженность по основному долгу – 38 876 руб., задолженность по процентам – 2 290,53 руб., задолженность по повышенным процентам – 10 240,37 руб., пени – 1 216,64 руб.

Анализируя условия кредитного договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пени погашена заемщиком ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов в два раза до 10 240,37 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 52 623,54 руб. (38 876 руб. – сумма основного долга, 2 290,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 216,64 руб. – задолженность по пене, 10 240,37 руб. – задолженность по повышенным процентам) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от 13.02.2017 в размере 2 085,92 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2017 г.

Судья М.Г. Земба