№ 2-22/2024

УИД 71RS0023-01-2023-002838-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Новиковой Д.В., истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» директора ФИО5 и по ордеру адвоката Алябьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������������������ по иску ФИО3 к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина», о восстановлении в трудовых правах, установил: ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» о восстановлении в трудовых правах. Исковые требования мотивировал следующим образом. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» о восстановлении в трудовых правах.

Исковые требования мотивировал следующим образом.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в МБОУ № - Детский сад комбинированного вида в должности сторожа. На основании Дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору МБОУ №- Детский сад комбинированного вида был переименован в МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником, в связи с сокращением численности и штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: Приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №- а, уведомление о сокращении и предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данными актами нарушены его трудовые права. Просит суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в связи с прекращением численности и штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в МБОУ «Центр образования № имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы в должности «Сторожа», взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2022 года по 01 февраля 2024 года в сумме 311 376 рублей, взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» 

<

адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство образования Тульской области.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» директор ФИО5 и представитель по ордеру адвокат Алябьева И.В. иск ФИО3 не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Министерства образования Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшей правильным исковые требования удовлетворить частично, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение в случае сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в третьей части статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения - возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума РФ № 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен, быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на должность сторожа в МБОУ № 135- Детский сад комбинированного вида на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ № 135- Детский сад комбинированного вида был переименован в МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы.

В своем исковом заявлении, а также в показаниях в судебном заседании ФИО3 указал, что у него сложились личные неприязненные отношения с администрацией работодателя, из-за чего ранее возник конфликт, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы был вынесен приказ № 325-а, которым ФИО3 был отстранен от работы, в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра.Из Приказа № 325 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы об отстранении от работы ФИО3 сторожа установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы сторожа по адресу 

<

адрес> связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. За период отстранения от работы ФИО3 заработная плата ему не начислялась.

ФИО3 указал, что медицинская книжка ему так и не была предоставлена.

Представители ответчика МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» директор ФИО5 и представитель по ордеру адвокат Алябьева И.В. в судебном заседании показали, что препятствий к получению медицинской книжки у работодателя у ФИО3 не было, кроме того, указанное медицинское обследование могло быть проведено и без предоставления в медицинскую организацию медицинской книжки.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы об отстранении от работы ФИО3 сторожа, истцом не обжалуется.

Из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) установлено, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, сторожа, в связи с сокращением численности штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №-а, уведомление о сокращении и предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомлялся о сокращении числа штата сотрудников. Из текста уведомления усматривается, что ФИО3 было предложено для трудоустройства ряд вакансий.

Данное уведомление было направлено истцу по адресу регистрации и адресу проживания заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением, направленный ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, вернулся отправителю МБОУ «Центр образования № имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением, направленный ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, вернулся отправителю МБОУ «Центр образования № имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» директор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, кроме направления уведомления о сокращении штата сотрудников ФИО3 почтовым отправлением, была предпринята попытка вручения уведомления лично под расписку. Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы комиссии для посещения места проживания ФИО3 с целью уведомления его о сокращении численности работников, и вручении соответствующего уведомления. 

Копии данных распоряжений приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно актов посещения мест проживания сторожа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (по адресам регистрации и проживания), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении штата сотрудников в МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы истцу вручено под подпись не было.

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата сотрудников, администрацией МБОУ «Центр образования № имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы были допущены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 180 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации истец не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению частично: следует признать незаконным приказ № 186-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в связи с сокращением численности и штата работников организации и восстановить ФИО3 в МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тула в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения указанного приказа).

При этом, суд считает правильным начислить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований считать вынужденным прогулом, возникшим при вынесении приказа № 186-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ ( в редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ, определившего минимальный размер оплаты труда в размере 16242 рубля и Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ, определившего минимальный размер оплаты труда в размере 19 242 рубля). 

Период начисления среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц * 19242 рубля. Всего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 191065 рублей.

Поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

При этом суд считает, что иные требования ФИО3 к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В своем иске ФИО3 просит суд взыскать со стороны ответчика компенсацию судебных расходов, состоящие из оплаты за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, однако истцом предоставлены доказательства оплаты указанных услуг лишь на сумму 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2023 года). Договор № 21/2023 от 21 августа 2023 года вместе с квитанцией предоставлен суду в копиях, оригиналы данных документов при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тула в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 921 рубль 30 копеек (900 рублей требования нематериального характера + 5 021 рубль 30 копеек требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина», о восстановлении в трудовых правах удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тула в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 065 рублей 26 копеек.

Взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тулы в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО3 к МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» отказать.

Взыскать с МБОУ «Центр образования № 32 имени генерала И.В. Болдина» г. Тула в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 5 921 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись