№"> №"> 

7

Судья: Авдеев В.В. Дело №22-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Лапшина С.С.,

его защитника-адвоката Быковой Е.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Лапшина С.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2023 года, которым

Лапшин С.С., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Лапшина С.С. и его адвоката Быковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2023 года Лапшин С.С. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что ФИО1 на следствии и в суде давал последовательные показания о том, что сам изменения в справку не вносил, и когда предъявлял ее сотруднику, то не знал о внесенном изменении в дате. Ссылается на то, что никакой необходимости в предоставлении поддельной справки не имелось, так как никаких ограничений по состоянию здоровья он не имел и сразу прошел медкомиссию еще раз.

Ссылается на то, что из показаний свидетелей ФИО19 не следует, что ФИО1, предъявляя справку для очередной попытки сдать экзамен на вождение, заведомо знал об исправлении в ней. 

Считает, что именно это обстоятельство в первую очередь должно было быть доказано на следствии и в суде, так как объективная сторона правонарушения выражена умышленным действием, связанным с подделкой, хранением и использованием документа.

Указывает, что свидетель ФИО2 пояснил дознавателю об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов ФИО1, у которого он отбирал объяснение, но согласно позиции Верховного Суда РФ сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Считает, что из показаний свидетеля ФИО20 подлежат исключению указания на сведения, которые стали известны ему из объяснения ФИО1 об обстоятельствах якобы совершенного им преступления, так как ФИО1 давал объяснение в отсутствие защитника, пояснял, что сказал именно то, что посоветовал сотрудник полиции.

Считает, что суд необоснованно посчитал недостоверным, что 4-х летняя дочь ФИО1 могла подрисовать цифру «1» в заключении.

Полагает, что никаких бесспорных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не добыто, поэтому просит отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23.06.2023 в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению адвоката выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к нему обратился ФИО1 с пакетом документов для сдачи экзамена. При осмотре медицинского заключения, выданного ФИО1 в 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что в дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление, а именно исправлен год - 20ДД.ММ.ГГГГ, что видно невооруженным глазом. При сверке с базой данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно безуспешно сдавал экзамен и предъявлял аналогичную справку, с теми же серией и номером, выданную 

<

данные изъяты> но датированную ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу в составе СОГ он проследовал в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где старший государственный инспектор ФИО21 пояснил, что ФИО1 предъявил ему медицинское заключение с признаками подделки, а именно в дату выдачи документа внесены исправления - с 20ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он получил объяснение от ФИО22 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что согласно базы ФИС «ГИБДД-М» Лапшин ДД.ММ.ГГГГ года не сдал теоретический экзамен, ДД.ММ.ГГГГ сдал указанный экзамен, но в тот же день не сдал практический экзамен. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ практические экзамены ФИО1 сданы не были. Пакет документов остался у заявителя на руках, в базе ФИС «ГИБДД-М» была сделана отметка об отказе в госуслуге;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 было предоставлено медзаключение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> которое со всем пакетом документов было предоставлено ею в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и имело срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. После семи неудачных попыток сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД она отдала ФИО1 указанный пакет документов на руки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете приема/выдачи документов РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обнаружено и изъято медицинское заключение серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 

<

данные изъяты>»;

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось медицинское заключение серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение действительно в течение 1 года. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском заключении серии 

<

адрес> на имя ФИО1 рукописный цифровой текст подвергался изменению, а именно дорисовке пастой шариковой ручки фиолетового цвета в графе «Дата выдачи медицинского заключения: число ДД.ММ.ГГГГ в цифре «2» первоначальное содержание цифра «1»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено медицинское заключение серии 

<

адрес> на имя ФИО1. В графе «Дата выдачи медицинского заключения: число ДД.ММ.ГГГГ» в цифре «2» первоначальное содержание цифра «1»;

- иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного. Доводы защитника о том, что ФИО1 не вносил изменения в справку, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку ФИО1 был осужден не за подделку официального документа, а за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - медицинского заключения. Суд первой инстанции проверял версию осужденного о том, что исправление в медицинское заключение было внесено его малолетней дочерью и обоснованно признал ее несостоятельной, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, предъявляя медицинское заключении не знал о внесенном изменении в дате, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Действительно, из показаний осужденного в суде первой инстанции следует, что он, предъявляя медицинское заключение, не знал о внесенном изменении. Однако данные показания опровергаются заявлением №, поданным осужденным в электронном виде в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на портале Госуслуг, в котором последний указал в качестве приложения к заявлению медицинскую справку серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную 

<

данные изъяты> Заявление заполнялось самим осужденным и он, указывая номер справки, наименование медицинского учреждения и дату ее выдачи осознавал, что он указывает недостоверные сведения, поскольку он знал о дате прохождения им медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля ФИО11 необходимо исключить сведения которые он получил от ФИО1 при даче объяснений. Действительно, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора суда и не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного, поскольку, как уже было указано выше, его вина подтверждается совокупностью допустимых доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, беременность супруги, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С.:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО11 исключить указание о том, что он получил от ФИО1 объяснения, в которых тот пояснил, что лично внес исправления в документ для сдачи экзамена.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова